Ухвала суду № 78199330, 29.11.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1677/18

Провадження № 2/396/689/18

УХВАЛА

29.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7.Л., ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника третьої особи виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради ОСОБА_10

представника третьої особи Рівнянської сільської ради ОСОБА_11.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1677/18 за позовом Органу опіки і піклування- Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградського району, Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в інтересах малолітніх дітей, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Гарбуз О.А., який підтримали його представники частково та відповідачка ОСОБА_5, посилаючись на те, що головуючий відхилив клопотання та допустив до розгляду справи представників позивача та третіх осіб, відмовивши в клопотанні про витребування реєстраційних карток, щодо юридичних осіб та їх представників, тому у них виник сумнів, щодо об’єктивності судді та неупередженості, при цьому представником ОСОБА_9 висловлено думку, так як справа передана лише одному судді яка представляє суд інших суддів немає та у відповідача немає право вибору але вибір повинен бути серед суддів, так як справа вважає є замовною та політичною, тому відвід повинен бути задоволений а справа передана на розгляд іншому суду.

Інші учасники вважають відвід невмотивованим, наполягають на його відхиленні.

Наведені доводи відповідачем ОСОБА_15 суд вважає надуманими, такими його не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідачем та їх представниками не надано доказів, які б спростували легітимність дій позивача, третіх осіб та їх представників, які діють на підставі довіреностей виданих головами відповідних установ.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відвід судді встановлено наступне.

Вищезазначені обставини не можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов'язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобовязанізаявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що на даний час в суді фактично здійснює судочинство один суддя Гарбуз О.А., а тому згідно положень ч.5ст. 40 ЦПК України вказаний відвід вирішується самим суддею.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в представників відповідача, а саме ОСОБА_9 виникають сумніви через відсутність інших суддів які б могли розглянути даний позов.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід ОСОБА_4 та його представників задовольнити, передавши справу в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз