Ухвала суду № 78199153, 22.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8677/13-ц

Номер провадження 4-с/404/70/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді –Варакіної Н.Б.

при секретарі – Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, учасник виконавчого провадження ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, учасник виконавчого провадження ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 задоволений його позов ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні доньки та встановлений графік зустрічей з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що мати дитини ОСОБА_3 на протязі 2016-2018 років ухиляється від виконання рішення суду, і зокрема не доставляє доньку до місця проживання у визначені судом години та дні.

Крім того, донькабоїтьсявільно спілкуватися з ним, проявляє немотивовану агресію, що дає підстави вважати про психологічний тиск боржника на дитину через незгоду із судовим рішенням.

Звернувся до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2Є з клопотанням про залучення у виконавчому провадженні № 52129383 в якості експерта-психологаспеціаліста-психолога ОСОБА_5, старшого викладача кафе¬дри практичної психології Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_6 (адреса: м. Кропивницький, вул. Шевченка 1), яка маєвищу освіту у галузі психології та досвід практичної роботи у галузі психології з 2000 року. У відповідь отримав лист за підписом начальника Фортечного ВДВС від 15.08.2018 в якому без мотивації зазначається про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Вважає, що таке рішення державного виконавця є протиправним,оскільки має бути прийнято шляхом складення мотивованої постанови. Просить скасувати рішення державного виконавця про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній. Зазначив, що ОСОБА_3 налаштовує доньку проти нього, тому донька боїться з ним зустрічатися.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 вимоги скарги вважають безпідставними, оскільки дитині 6 років, вона не бажає зустрічатися з батьком саме із-за його поведінки та ставлення до неї. Крім того, після зустрічей з батьком дитина хворіє та пропускає школу, що негативно відображається на її успішності. Крім того, саме поведінка ОСОБА_1 спонукала її розлучитися з останнім.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 зазначив, що необхідності у залученні спеціаліста психолога у виконавчому провадженні немає.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Фортечному відділі ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області (держаний виконавець ОСОБА_2Є.) перебуває виконавче провадження № 52129383по виконанню рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 03.06.2014, яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні доньки та встановлений графік зустрічей з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з клопотанням про залучення експерта-психолога ОСОБА_5 з метою встановлення наявності психологічного тиску на дитину зі сторони ОСОБА_3

На клопотання, отримав від Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ лист відповідь № 52/29383 від 30.07.2018, за підписом начальника відділу,про недоцільність залучення спеціаліста психолога.

ОСОБА_1 02.08.2018 звернувся до Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ з заявою про вирішення клопотання поданого раніше, мотивуючи тим, що державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, подань, складенням актів та протоколів, тощо, а не надає відповідь листом.

Фортечний відділ ДВС міста Кропивницького ГТУЮ 15.08.2018 надіслав ОСОБА_1 лист № 39310, за підписом начальника управління,про те, що у задоволеннійого клопотання про залучення експерта-психолога було відмовлено, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» це не передбачено.

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 рішення про відмову у залученні експерта-психолога не приймалось.

Листи-відповіді на клопотання ОСОБА_1, за підписом начальникаФортечного відділу ДВС від 30.07.2018 та від 15.08.2018 не є процесуальним документом, оскарження якого передбачено законодавством.

За таких обставин, відсутній предмет оскарження, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргиКлименко ОСОБА_8 на рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, учасник виконавчого провадження ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 27.11.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна