Ухвала суду № 78198050, 22.11.2018, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/705/18

1-кс/693/212/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

22.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - слідчого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №12018250130000327 від 18 липня 2018 роки клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу Уманської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4,

заступник начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП

в Черкаській області - ОСОБА_1,

захисник – адвокат - ОСОБА_5,

підозрюваний - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

У Жашківське відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 18 год. 40 хв. 17.07.2018р. в с. Костянтинівка Жашківського району Черкаської області по вул. Лісовій, 2, ОСОБА_3, 08.07.1980р.н., в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинзі своєю співмешканкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс останній один удар гострим предметом в область черевної стінки, в результаті чого її було доставлено до Жашківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження діафрагмальної поверхні печінки, що призвело до внутрішньо-черевної кровотечі та геморологічного шоку ІІ ступеню.

По даному факту СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №12018250130000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 17 липня 2018 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи у будинку свого домоволодіння по вул. Лісовій, 2 в с. Костянтинівка Жашківського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу в кімнаті будинку кухонного ножа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ножем завдав потерпілій ОСОБА_6 один удар в область черевної стінки справа, спричинивши, згідно довідки Жашківської центральної районної лікарні Жашківського району Черкаської області № 139 від 18.07.2018р. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, пошкодження діафрагмальної поверхні печінки, що спричинило внутрішньо-черевну кровотечу та геморологічний шок ІІ – ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілої ОСОБА_6 в момент заподіяння.

28.07.2018р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансеру не перебуває, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимий.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 18.07.2018р.;

-протоколом додаткового огляду місця події від 18.07.2018р.;

-протоколами оглядів предметів, вилучених в ході оглядів місця події по вул. Лісовій, 2 в с. Костянтинівка Жашківського району Черкаської області;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6П;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, неодноразово повістками був викликаний до слідчого відділення Жашківського ВП за адресою: вул. Соборна, 73, м. Жашків, Черкаська область, в кабінет №8 до заступника начальника СВ Жашківського ВП ОСОБА_1 для проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №12018250130000327.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_3 не з’явився, на телефонні дзвінки не відповідає, вимкнув мобільний телефон, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в ході яких установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній тривалий час та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи викладене, 10.09.2018р. досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018250130000327 зупинено, оскільки підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_3 раніше вже був засуджений за вчинення аналогічного злочину, а саме: 12.11.2004р. Жашківським районним судом Черкаської області останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, але не дивлячись на це ОСОБА_3 знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, про що йому оголошено підозру, також оскільки санкція статті, за яку ОСОБА_3 було пред’явлено підозру передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, тому він може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний проживав спільно з потерпілою, тому шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску може впливати на неї, також особисто знає свідків, так як давно з ними знайомий, а тому може впливати на них з метою уникнути або пом’якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється шляхом подальшого психологічного та фізичного тиску на потерпілого шляхом нанесення тілесних ушкоджень, що виразилось під час вчинення злочину.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п’ять років. В цьому випадку законодавець не вимагає доведення перед судом фактів переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв’язку з тим що саме скоєння тяжкого злочину свідчить про суспільну небезпеку вказаної особи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може уникати від кримінального провадження та покарання, оскільки вже був раніше судимий за аналогічний злочин, але судимість погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його зникненням одразу після вчинення злочину та оголошенням його розшуку, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тому обрання відносно нього будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 та начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені. ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, але при цьому має постійне місце проживання. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов’язаний з ізоляцією від суспільства, наприклад, домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, думку начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об’єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком вісімнадцять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 рахувати з 16 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року до 16 год. 30 хв. 09 грудня 2018 року.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52862 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі території Жашківського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками.

Роз’яснити, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Жашківському ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до А пеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 27 листопада 2018 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Роман Васильович Шимчик