Рішення № 7819792, 27.11.2009, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-218/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.,

при секретарі Грабар Л.І.,

з участю прокурора Нагребельний І.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Волощанської сільської ради Дрогобицького району, третя особа без самостійних позовних вимог Державна екологічна інспекція у Львівській області, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн., завданої незаконним полюванням, до відповідача ОСОБА_3, третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області, посилається на те, що тваринний світ є національним багатством України, який підлягає захисту та охороні.

Відповідач ОСОБА_3 18 листопада 2007 р. поблизу села Волоща Дрогобицького району порушив правила користуваннями об’єктами тваринного світу, а саме проводив полювання на козулю згідно ліцензії № 028022, виписану на ОСОБА_3 на 18.11.2007 р., в якій зроблено виправлення дня полювання. По даній ліцензії добуто самця-козулю, молодняк вагою 27 кг. В журналі обліку ліцензій зроблено запис №1 щодо видачі ліцензії ОСОБА_4 зроблено виправлення номера, запис №2, щодо видачі ліцензії на ОСОБА_5 на 01.12.2007 р. та запис №3 щодо видачі ліцензії на ОСОБА_3 на 18.11.2007 р., порушив ст.20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», та п.п.2.7, 2.9, 3.6 Положення «Про порядок поводження зі зброєю, видачі ліцензії на добування мисливських тварин та проведення полювання.», затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України №129 від 02.04.2007 року, відповідно до якого ліцензія з незаповненими реквізитами, виправленнями, простроченими термінами полювання або не зареєстрована у вищезазначених журналах вважається недійсною, а полювання за нею — незаконним.

За порушення правил полювання відповідача ОСОБА_3 постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2008 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП та оштрафовано на 510 грн. з конфіскацією незаконно добутого об’єкта тваринного світу без конфіскації рушниці.

Між тим, відповідно до ст.40 КУпАП, ст.59 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» особи, винні у порушенні законодавства в галузі використання і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов’язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно розрахунку шкоди, заподіяної тваринному світу відповідачем ОСОБА_3 внаслідок незаконного полювання (добування самця козулі), проведеного відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих мисливському господарству», затверджених Наказом Мінприроди України та Держкомлісгоспу України від 18.07,2007 р. № 332/262, заподіяно збитки на суму 8000 грн.

У постанові Дрогобицького міськрайонного суду від 06.02.2008 року зазначено, що відшкодування шкоди за впольовану козулю в розмірі 8000 грн. не підлягає задоволенню при розгляді даної адміністративної справи з наступних підстав: згідно ст.40 КУпАП відшкодування шкоди можливе тільки в безспірному порядку, а в даному випадку, правопорушник заперечує відшкодовувати будь-яку шкоду, оскільки вважає, що як така шкода заподіяна не була. Посилаючись на те, що полювання відбулося, кошти за ліцензію та за добутого звіра були сплачені у встановленому порядку, все це стверджується квитанцією про сплату 500 грн. за ліцензію та прибутковим касовим ордером до неї. А тому дане питання повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Проте, незважаючи на сплату за ліцензію, полювання, проведене за даною ліцензією, визнано незаконним, а, отже, і добутий звір впольований незаконно. Щодо доводів порушника про сплату 500 гри. за ліцензію, то вирішення даного питання можливе шляхом пред'явлення ним цивільного позову до органу чи особи, які видали йому ліцензію.

Просить стягнути з відповідача в користь Волощанської сільської ради заподіяну тваринному світу матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор позов підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив, що вина відповідача у незаконному полюванні та здобутті самця козулі підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення та записом в ліцензії, де сам відповідач зазначив про здобуту тварину, тому просить позов задовольнити.

Представник Волощанської сільської ради в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції у Львівській області ОСОБА_6 вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають до задоволення, пояснив суду, що постановою судді в справі про адміністративне правопорушення доведено факт незаконного полювання відповідачем та здобуття ним дичини –самця козулі, вартість якої згідно затверджених такс становить 8000 грн., а тому просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що він допустив порушення при оформленні ліцензії провівши в ній виправлення дати з 12 на 18 листопада, проте по даній ліцензії він полювання не проводив, а тільки записав що добуто самця козулі молодняк, щоб інші особи не могли більше полювати, постанова судді про накладення на нього адміністративного стягнення за незаконне полювання є помилковою, він оскаржував її, проте вона не скасована, просить відмовити в позові.

З оглянутої постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду від 06.02.2008 р. вбачається, що відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП, а саме в тому, що він 13.12.2007 р. проводив незаконне полювання згідно ліцензії № 028022 від 18.11.2007 р., в якій допущені виправлення, в результаті чого здобуто самця-козулю вагою 27 кг.

Згідно розрахунку державної екологічної інспекції у Львівській області, розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 8000 грн.

З оглянутої ліцензії на добування козулі № 028022, видану на ОСОБА_3, вбачається, що в ній допущені виправлення дати полювання, а також є відмітка, що по даній ліцензії добуто звіра самця козулі групи молодняк вагою 27 кг.

Факт незаконного полювання відповідачем підтверджується актом № 175 від 13 грудня 2007

Даючи оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, відповідно до вимог 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони винною особою, оскільки постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду в справі про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2008 р. ОСОБА_3 визнаний винним у незаконному полюванні та здобутті самця козулі молодняк вагою 27 кг., то дана обставина доказуванню у даній цивільній справі не підлягає.

Крім того дана обставина також підтверджується відміткою у ліцензії, зробленою самим відповідачем ОСОБА_3 про здобуття звіра.

Розмір заподіяної тваринному світу шкоди проведено відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих мисливському господарству», затверджених Наказом Мінприроди України та Держкомлісгоспу України від 18.07,2007 р. № 332/262

Відповідно до ст.40 КУпАП, ст.59 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» особи, винні у порушенні законодавства в галузі використання і охорони тваринного світу, навколишнього природного середовища зобов’язані відшкодувати заподіяну ними шкоду у розмірах і порядку, встановлених законодавством України в користь місцевої ради на території якої завдано шкоду тваринному світу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в сумі 80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 в Користь Волощанської сільської ради Дрогобицького району Львівської області в рахунок відшкодування шкоди, завданої тваринному світу 8000 (вісім тисяч) гривень на р/р 331123317000118 банк ГУДК у Л/О МФО 825014, ЗКПО 25262988 код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) гривень в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень Банк ГУДК у Львівській області МФО банку 825014, р/р 312162597000109 ЄДРПОУ 25262988.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя