Ухвала суду № 78197619, 29.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22616/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю: секретаря судового засідання Редько К.О., прокурора Полюховича О.С., слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 (далі слідчий), підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12018180010007099 від 28 листопада 2018 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідує, що 28.11.2018, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме, що він, будучи судимим, повторно вчинив новий умисний корисливий злочини проти власності, зокрема 28.11.2018, близько 05:00 години, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Світ паркету», за адресою м. Рівне, по вул. Гагаріна, 39, таємно намагався викрасти сканер марки Canon моделі CanoScanlide 100 вартістю 2 500 грн., автоматичний стабілізатор напруги марки Luxcon АVR-50 GVA вартістю 400 грн. та вебкамеру марки 4аTECH моделі 1080P вартістю 700 грн., усього майна на загальну суму 3600 грн., які належать ОСОБА_4 З причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події працівниками взводу охорони Управління поліції в Рівненській області.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2018; протоколом огляду місця події від 28.11.2018; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; вимогою про судимість ОСОБА_2 в якій зазначено що останній був раніше судимим за аналогічні злочини.

Прокурор доводить, що необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов’язків, а також наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Наявність ризиків обгрунтовує тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 24.10.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, останньому зараховано строк попереднього тримання під вартою, тому звільнено від покарання у зв'язку з відбуттям покарання, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А тому, ОСОБА_2 який не одружений, офіційно не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Застосування інших більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальні обов’язки, а також запобігти виникненню вказаних ризиків.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою, як альтернативний захід, визначити розмір застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник просили застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з забороною залишати житло в нічний час. А у разі, застосування найсуворішого запобіжного заходу, як альтернативний захід, визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

28.11.2018, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 09:00 год.

28.11.2018, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Зокрема свідок ОСОБА_5 у показаннях вказує не тільки на обставини вчиненого підозрюваним злочину, але й на те, що саме підозрюваний вчинив злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Сторона обвинувачення не довела що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимим, востаннє 24.10.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, 24 жовтня 2018 року звільнений від відбування покарання у зв'язку з його відбуттям, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, тобто не має соціальних зв’язків, що вказує на існування ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведене, дає беззаперечні підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, та запобігання вищевказаним ризикам, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

З урахування положення ч.4 ст. 182 КПК України, тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, який при цьому не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, що він не працює, не має соціальних зв’язків, слід обрати розмір застави передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України – 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для нього.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов’язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 309, КПК України,слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09:00 години, 27 січня 2019 року, та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі

Одночасно визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача37315038010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 09:00 год., 27 січня 2019 року.

Строк дії обов’язків, у разі внесення застави до 09:00 год., 27 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.