Рішення № 7819720, 11.12.2009, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-740/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягненн незаконно привласнених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про стягненн незаконно привласнених коштів до відповідача ВАТ КБ "Надра", посилається на те, що 27 червня 2008 р. між нею та відповідачем в особі менеджера по роботі з фізичними особами ОСОБА_2 було укладено договір банківського рахунка № 484017 строкового банківського вкладу (депозиту) "Моє майбутнє", оформлений в рамках тарифного Пакету послуг ПП Базовий № 1100403 на суму 1100 євро строком на шість місяців, відсоткова ставка по вкладу становить 9,7%.

На виконання укладеного договору вона 27 червня 2008 р. перерахувала на рахунок відповідача кошти в сумі 1100 євро, крім того, вона неодноразово поповнювала свій вклад, а саме 16.07.2008 р. на суму 300 євро, 18.08.2008 р. на суму 1170 євро, 29.09.2008 р. на суму 635 євро, тобто загальна сума її вкладу в ВАТ КБ „Надра” становить 3205 євро.

Після закінчення строку договору банківського вкладу 21 січня 2009 р. вона звернулась до відповідача із заявою про повернення внесених коштів, проте їй було повернено 23.01.2009 р. лише 300 євро, в поверненні решти суми вкладу їй було відмовлено.

Неправомірними діями відповідача їй завдана значна моральна шкода, так як вона перенесла сильні переживання за свої кошти.

Вважає, що відповідач протиправно утримує належні їй кошти в сумі 3026 євро, що еквівалентно 29875,11 грн., а тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь суму депозитного вкладу та нараховані відсотки, моральну шкоду в сумі 1700 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" у своїх письмових запереченнях позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилається на те, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку правлінням ОСОБА_4 банку України 10 лютого 2009 р. за № 59 прийнята постанова, якою запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, заборонено нараховувати неустойку та інші санкції за невиконання зобов’язань, зазначена постанова є актом індивідуальної дії, тому не потребує реєстрації в Мінюсті.

В порушенні зобов’язання та неможливості повернуті отримані від позивача кошти немає вини банку, а тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Ця позиція була також підтримана у листі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 08.05.2009 р. № 2467-0-33-09-25.

Просить відмовити у задоволенні позову у зв’язку з безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що сума її вкладу на час розгляду справи в суді становить 3088,77 євро, тому вона просить зобов’язати відповідача повернути належні їй кошти в тій валюті, яка передбачена договором з нарахуванням 9,7 % річних по день повернення вкладу, крім того просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати по оплаті судового збору в сумі 315 грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 250 грн., а від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовляється.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З оглянутого договору № 484017 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках тарифного Пакету послуг ПП Базовий № 1100403, вбачається, що цей договір укладено між позивачем та відповідачем строком на шість місяців, позивач, як вкладник, передав відповідачеві на зберігання грошові кошти, а відповідач зобов’язався зберігати ці кошти та повернути їх вкладникові з нарахованими процентами в розмірі 9,7 % річних, відповідно до пп.. 2,3, 3.4.3.

З оглянутого листа, від 21.01.2009 р. вбачається, що позивач зверталась до відповідача з вимогою виконання зобов’язань по договору та поверненню коштів.

З оглянутої довідки № 394 від 10 грудня 2009 р. виданої відділенням № 31 ВАТ КБ „Надра” вбачається, що сума вкладу позивача ОСОБА_1 станом га 10 грудня 2009 р. по поточному рахунку № 79447743 від 27 червня 2008 р. становить 3088, 77 євро.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що позивач, як власник грошових коштів, передав їх на зберігання відповідачеві, який зобов'язався зберігати їх та повернути з виплатою відповідних процентів, а тому позивач, відповідно до ст.41 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу, має право розпоряджатись своєю власністю, а відповідно до вимог ст.22 Конституції конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тому посилання відповідача на Постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 10 лютого 2009 р. № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, як на підставу заперечень щодо позовних вимог судом прийматись не можуть, оскільки дана постанова є підзаконним нормативним актом, вона суперечить Конституції України, яка має вищу юридичну силу, ст.ст. 7,15,55 Закону України "Про національний банк України", ст.ст. 66,67 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", на які посилається відповідач, не передбачають права ОСОБА_4 Банку України порушувати чинне законодавство та законні права і інтереси громадян, ці норми права не наділяють ОСОБА_4 України забороняти комерційним банкам виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконати вимогу позивача про повернення йому його вкладу у строк зазначений в договорі з дня звернення, що грунтується на положеннях статей 1066, 1074, 1075 ЦК України, які регулюють спірні відносини, в ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов'язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

З оглянутих квитанцій вбачається, що позивач понесла судові витрати по оплаті судового збору в сумі 315 грн. 75 коп., витрат на ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 250 грн., а тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути ці судові витрати в користь позивача.

Оскільки ціна позову в національній валюті на час розгляду справи в суді становить 36438 грн., то з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 364, 38 – 315, 75 = 48,63 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22,41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1058,1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -

В И Р. І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102 виплатити вкладникові ОСОБА_1 належній їй вклад в сумі 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) євро 77 євроцентів та проценти в розмірі 9,7 % річних по ньому нараховані на них на день фактичного повернення коштів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102, в користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрат в сумі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 75 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./о 32002180102 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 48 (сорок вісім) гривень 63 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії рішення.

Суддя