Ухвала суду № 78197156, 27.11.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1520/18

пров. № 1-кс/544/528/2018

У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Чеботарьової Л.В.,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - ОСОБА_2,

фізичної особи підприємця ОСОБА_3,

представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру та догоовру),

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1,погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12018170290000424 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту та позбавлення права відчуження, розпорядження та використання об’єкта,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12018170290000424 від 22.11.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення посадовими особами АГЗП ФОП ОСОБА_3 та АГЗП № 11 ТОВ «Торговий дім Автотранс-Ойл», правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.272 КК України.

Так, 22.11.2018 до Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від диспетчера служби 102 надійшло повідомлення про те що у м. Пирятин Полтавської області по вул. Сумська незаконно працює АГЗП ФОП ОСОБА_3

Зважаючи, що АГЗП відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, слідчими СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170290000424, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 знаходячись на власній земельній ділянці, із кадастровим номером 5323810100650:023:0312, розташованої по вул. Сумська, 2-в, м. Пирятин Полтавської області, установив та розпочав експлуатацію технологічного обладнання, призначеного для приймання, зберігання скрапленого газу та заправлення ним автотранспорту (автомобільний газозаправочний пункт далі АГЗП).

23.11.2018 року працівниками Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із залученням працівників Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області під час проведення огляду території АГЗП ФОП ОСОБА_3 за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Сумська, 2-в, було установлено факт порушення п.30 ст. 1 Глави VII Правил пожежної безпеки України (затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417), згідно якого на АЗС забороняється експлуатація АЗС без переносного газоаналізатора.

Окрім того, не було надано документів (посвідчень) про навчання персоналу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці, що є порушенням п.15 Глави II Правил пожежної безпеки України, згідно якого: усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці повинні проходити інструктажі з питань протипожежної безпеки (далі - протипожежні інструктажі). Особи, яких приймають на роботу, пов'язану з підвищеною небезпекою, повинні попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум).

Не було надано інструкцію щодо дій персоналу у разі аварії, що є порушенням п.3 ст.20 Кодексу цивільного захисту населення, згідно якої: до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту на об'єктах господарювання відноситься розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії.

Зважаючи, на виявлені у ході огляду АГЗГІ порушення протипожежної безпеки та цивільного захисту, свідчий приходить до висновку про потенційну наявність загрози діяльності АГЗП ФОП ОСОБА_3, розташованого у межах населеного пункту у м. Пирятин по вул. Сумська, 2-в, що у разі продовження його діяльності може призвести до значних матеріальних втрат та людських жертв.

Водночас на даний час у ході досудового розслідування проводиться перевірка місцезнаходження авгогазозаправочного пункту по відношенню до генерального плану міста, цільового призначення вказаної промислової зони в межах населеного пункту.

Враховуючи наявність порушень протипожежної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, 23.11.2018 слідчим у ході проведення огляду території АГЗП ФОП ОСОБА_3 було опечатано заправочну колонку та заправочні рукава, тим самим було фактично позбавлено працівників вказаного АГЗП можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до вирішення питання про його арешт, тобто тимчасово вилучено.

У судовому засіданні слідчий Марченко А.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що автомобільний газозаправочний пункт розташований в межах населеного пункту поблизу торгівельного комплексу та є об'єктом підвищеної небезпеки, а тому при виникненні негативних обставин кількість людських жертв може бути значно високою, тому є необхідним позбавити суб’єкта володіння вказаного майна права відчуження, розпорядження та особливо використання двома наземними резервуарами для зберігання нафтопродуктів, із зрідженим газом порпан-бутан, а також на модуль (установку) для заправки автомобілів зрідженим газом порпан-бутан, які знаходяться по вул. Сумська,1 у м. Пирятині.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених у ньому.

ФОП ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі. Пояснили, що у них в наявності всі необхідні документи, які підтверджують правомірність дій фізичної особи-підприємця.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ;an=760">статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, мають бути враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність даних про відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Судом встановлено, що 22.11.2018 о 14 год 43 хв до Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від диспетчера служби 102 надійшло повідомлення про те що у м. Пирятин Полтавської області по вул. Сумська незаконно працює заправка ФОП ОСОБА_3 (а.с. 6).

Так, відповідно до Державного акту серії ЯМ № 107228 ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку по вул. Сумській 2-в м. Пирятин, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с. 13-15).

Таким чином, майно розташоване по вул. Сумська, 2-в, м. Пирятин Полтавської області належить на праві власності ФОП ОСОБА_3

Цього ж дня 22.11.2018 о 14 год 57 хв заступник начальника відділення – начальник СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області вносить відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 272 КК України (а.с. 5).

Не перевіривши достовірність відомостей, зазначених у повідомленні 23 листопада 2018 року о 19 год 18 хв працівниками Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області із залученням працівників Пирятинського районного сектору ГУ ДСНС України в Полтавській області на території АГЗП ФОП ОСОБА_3, розташованої по вул. Сумська, 2-в, м. Пирятин Полтавської області, було проведено огляд місця події.

В результаті огляду установлено порушення, яке становить реальну загрозу життю людей, та настання інших тяжких наслідків, а саме, ненадання газоаналізатора для вимірювання концентрації газу у атмосферному повітрі, чим порушено п. 30 ст. 1 Глави VІІ Правил пожежної безпеки України, згідно якого на АЗС забороняється експлуатація АЗС без переносного газоаналізатора. Окрім того, слідчим вказано, що стороною не було надано документів (посвідчень) про навчання персоналу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці, та інструкції щодо дій персоналу у разі аварії (а.с. 7-10).

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 було спростовано встановлені порушення наданням копії Паспорту серії АГАт.468514.004-148ПС на сигналізатор-аналізатор горючих газів однокомпонентний індивідуальний ДОЗОР-С-ПВ, допущений до роботи у квітні 2014 року, копій титульних листів Інструкції для працівників АГЗП ФОП ОСОБА_3, Інструкції щодо дій персоналу АГЗП ФОП ОСОБА_3 в разі виникнення аварій, Виробничої інструкції №1 оператора АГЗП, Інструкції №2 з охорони праці на АГЗП, Інструкції № 4 По пожежній безпеці на АГЗП, Інструкції №5 з надання першої долікарської допомоги на АГЗП, Інструкції № 3 для персоналу по електробезпеці на АГЗП, Посадової інструкції особи, відповідальної за газове господарство та безпечну експлуатацію систем газопостачання та газового обладнання АГЗП, Посадової інструкції особи відповідальної за посудини, що працюють під тиском на АГЗП,копію Журналу реєстрації інструктажів АГЗП м. Пирятин, вул. Сумська, 2-В, та копії посвідчень ФОП ОСОБА_3 та працівників ФОП ОСОБА_3 про те, що вони пройшли навчання і виявили потрібні знання Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском.

Зважаючи на виявлені недоліки/порушення протипожежної безпеки прийнято рішення про тимчасово припинення діяльності АГЗП, шляхом опечатування (а.с. 7-10).

23.11.2018 заправний модуль колонку з двома заправними рукавами, компресорне обладнання, лічильники та резервуар із зрідженим газом, розташовані по вул. Сумській, 2-в у м. Пирятин на території АГЗП ФОП ОСОБА_3 Постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Злочин передбачений статтею 272 не може містити замах або ж готування до нього. За ч. 2 цієї ж статті злочин передбачає наслідки.

Як було встановлено у судовому засіданні – текст повідомлення, що поступив від невідомої особи на телефонну лінію 102 містив ознаки діяння, що не становить суспільної небезпеки та не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слідчим та прокурором не доведено той факт, що на території АГЗП по вул. Сумська 2-в у м. Пирятин вчиняється злочин, передбачений ч. 1 ст. 272 КК України та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це.

Факт наявності над заправочною колонкою навісу із горючого матеріалу (полікарбонату) не знайшло свого підтвердження та не доведено у судовому засіданні слідчим, оскільки детальний огляд та дослідження не проводився, вказане ґрунтується на припущеннях останнього.

З протоколу огляду вбачається, що вчинення злочину на АГЗП ФОП ОСОБА_3 не було встановлено.

Всі дозвільні документи, що надають право ФОП ОСОБА_3 здійснювати господарську діяльність надано як стороні слідства так і суду, це зокрема:

-Дозвіл виданий Управлінням держпраці у Полтавській області на виконання роботи підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки;

-Свідоцтво про державну реєстрацію об’єкта підвищеної небезпеки ФОП ОСОБА_3 від 29.01.2010;

-Експертний висновок № 553 Головного управління МНС України в Полтавській області, про відсутність порушень вимог пожежної безпеки;

-Сертифікат відповідності закінченого будівництва «Модульного автозаправного пункту, по вул. Сумська, 2-б, м. Пирятин Полтавської області;

-Дозвіл виданий Департаментом з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів від 13.04.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_3 та інше.

З огляду на вищевикладене вбачається, що проведена слідча дія є не що інше як перевірка в кримінальному провадженнія, яка не є заходом забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному у розділі II КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Згідно положень чинного законодавства України слідчий або прокурор у кримінальному провадженні, не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки.

Так, відповідно до п. п. б, п. 12 Прикінцевих положень Закону України "Про Прокуратуру" від 14.10.2014 N 1697-VII у Кримінально процесуальному кодексі України виключено положення п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, прокурор на цей час позбавлений можливості призначити перевірку у кримінальному провадженні шляхом винесення відповідної постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року N 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", яка є чинною станом на день розгляду вказаного клопотання, встановлено, що для проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком, в тому числі і Держпраці, потрібен дозвіл Кабінету Міністрів України, який оформлюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Проте, з таким клопотання прокурор, слідчий не зверталися до суду.

Слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту та те, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Внесене слідчим клопотання про накладення арешту, позбавлення права відчуження, розпорядження та використання майна ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях, хоча в наслідок арешту можуть бути реально істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів майна. З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУПН України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12018170290000424 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту та позбавлення права відчуження, розпорядження та використання об’єкта – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018.

Слідчий суддя Ю.О.Ощинська