Рішення № 78196802, 30.10.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5832/18

Провадження № 2/369/2610/18

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майнових прав. За умовами договору вона сплатила їх вартість в розмірі 399 353,26 грн. За її ініціативи даний договір був розірваний та укладена додаткова угода від 12 квітня 2017 року. За умовами даного договору вона перерахувала на рахунок відповідача 5% від вартості майнових прав в розмірі 19 967,66 грн. Відповідач в свою чергу мав їй повернути грошові кошти в розмірі 379 385,30 грн. не пізніше 60 днів після розірвання договору, а саме до 12 червня 2017 року. Частину боргу в розмірі 260 000 грн. їй було повернуто. Однак залишилась невиконаною частина боргу в розмірі 119 385,30 грн. Оскільки кошти не були повернуті, боржник має повернути борг, сплатити на підставі ст. 625 ЦК України з врахуванням індексу інфляції в розмірі 19 112,61 грн., три відсотки річних в розмірі 6 835,15 грн. та пеню в розмірі 58 096,83 грн.

Вказала також, що через звернення до суду вона понесла додаткові витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу, що також має компенсувати відповідач.

Просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Барселона ю ей» заборгованість в розмірі 203 429,89 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи позивачка подала заяву щодо судових витрат на правову допомогу, пов’язані з написанням позовної заяви та заяв про відсутність інших позовів, формування пакету документів – 3000 грн., участь адвоката у судових засіданнях: по 1500 грн. за кожне засідання.

У судовому засіданні представник позивача та позивачка позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в частині наявності боргу в розмірі 119 385,30 грн. Письмового відзиву не надав. Пояснив, що дійсно договір був розірваний та вони зобов’язувались повернути грошові кошти в розмірі 379 385,30 грн. Зважаючи на можливості товариства грошові кошти повертались частково. Частина коштів залишається поки не повернутою. Разом з тим, вважав, що до даних правовідносин слід застосовувати положення договору про розірвання, а не першого договору. Умовами договору про розірвання договору не встановлені жодні строки щодо повернення грошових коштів, тому позивач необґрунтовано нарахував індекс інфляції, три відсотки річних та пеню. Просив суд задоволити позов частково, в частині стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом встановлено, що 21 червня 2016 року між ТОВ «Барселона ю ей» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав 112-ЛЛ/А1/17.

Відповідно до умов п.4 договору ОСОБА_1 зобов’язувалась оплатити вартість майнових прав в розмірі 428 706,57 грн.: протягом п’яти банківських днів з дня підписання договору покупець перераховує кошти на поточний рахунок продавця першу частину вартості майнових прав в розмірі 370 000 грн.; другу частину від вартості майнових прав в розмірі 58 706,51 грн. покупець зобов’язувався перераховувати кошт на поточний рахунок продавця поквартально згідно графіку.

На виконання умов договору ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТОВ «Барселона ю ей» грошові кошти в розмірі 370 000 грн.

Сторони також погодили строк дії договору та порядок розірвання договору, п.7:

7.2. Цей Договір може бути припинений: у випадках, встановлених Договором; у випадках, встановлених законодавством України;

7.3. Продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, при несплаті або. несвоєчасній сплаті грошових коштів Покупцем, зазначених в пунктах 4.2. та 4,3 цього Договору.

7.4. Порушення Покупцем порядку розрахунків, визначених у п. 4.3 цього Договору, є підставою для ініціювання Продавцем процедури розірвання цього Договору, шляхом укладання Угоди про його розірвання. Сторони домовились, що після закінчення процедури розірвання Договору, Продавець вважається вільним від зобов’язання щодо передачі Майнових прав на Об’єкт нерухомості Покупцю, а грошові кошти, сплачені Покупцем, повертаються _після реалізації,. Об’єкта нерухомості третій особі не пізніше, ніж через 60 (шістдесят) календарних днів від дня розірвання Договору, за винятком пені на користь Продавця у розмірі. 1% від внесеної суми,.

7.5. покупець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку у разі порушення термінів (строків) виконання взятих на себе зобов’язань, в тому числі, що передбачені п.п.2.5, 2.6 цього Договору.

7.6 одностороннє рішення покупця про розірвання цього договору здійснюється на підставі заяви, яка направляється на адресу продавця. Договір вважається розірваним шляхом укладання угоди про розірвання Договору, яка укладається на 20 (двадцятий) день її дотримання Сторонами процедури розірвання Договору, передбаченої законодавством України.

7.7. У випадку припинення (розірвання) цього Договору з ініціативи будь-якої із сторін до моменту введення Об’єкта капітального будівництва в експлуатацію, Продавець : і вертає фактично одержані грошові кошти, що були сплачені Покупцем за цим Договором, за винятком комісійної винагороди банку.

7.8. Повернення; внесених грошових коштів проводиться після продажу Майнових на Об’єкт нерухомості ..третій особі, яке має відбутись не пізніше ніж через 60 календарних днів від дня розірвання цього ДОГОВОРУ.

7.9. У випадку розірвання цього Договору після введення Об’єкта капітального будівництва в експлуатацію, грошові кошти, що були сплачені Покупцем за цим Договором і будь-якому разі повертаються не пізніше ніж через 60 (шістдесят) календарних днів після, розірвання цього Договору незалежно від продажу Майнових прав на Об’єкт нерухомості третій особі.

7.10. При зміні Об’єкта нерухомості на інший в цьому Об’єкті будівництва (ЖК Барселона»), згідно з переліком Об’єктів нерухомості, що є в пропозиції Продавця, Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 1% (один відсоток) згідно п.п.4.2.; 4.3. цього Договору.

7.11. У разі відступлення Майнових прав на користь інших осіб, Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі .3% (гри відсотки) від вартості сплачених Майнових прав Покупцем, визначеної в п.п.4.2:; 4.3. цього Договору.

7.12. У разі відмови від придбаних Майнових прав на Об’єкт нерухомості, Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі /5°/о (п’ять відсотків) від вартості Майнових прав на Об’єкт нерухомості відповідно до и.п.4.2.; 4.3. цього Договору.

За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

12 квітня 2017 року між ТОВ «Барселона ю ей» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав 112-ЛЛ/А1/17 від 21 червня 2016 року.

Сторони погодили наступні умови розірвання договору:

«1. В зв’язку з наданням на адресу Продавця заяви ОСОБА_1 від 20 березня 2017 року про розірвання Договору відповідно До п.п. 5.3.1., 7.6.-7.9. умов Договору, Сторони прийшли до згоди розірвати цей Договір.

2. Згідно п. 7.12. Договору «У разі відмови від придбаних Майнових прав на Об’єкт нерухомості. Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 5% (п’ять відсотків) від вартості Майнових прав на Об’єкт нерухомості відповідно до п.п. 4.2.; 4.3. цього Договору». На день укладання цієї Угоди ОСОБА_1 сплатила на поточний рахунок Продавця кошти в сумї\399 353,26 гри. .(Триста дев’яносто дев’ять тисяч триста п’ятдесят три грн. 26 коп,). Відповідно,.-до п. 7.12. Договору 5% становить -у 19 967,66 грн:-(Дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят сім грн. 66 коп,, в т.ч. ПДВ 20% - 3 327,94 грн.).

3. Сторони прийшли до згоди, що з урахуванням п. 2 даної Угоди сума коштів, що підлягає поверненню ОСОБА_1 (Стороні2). становите 379 З85,30 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 63 230,93 грн..

4. Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами. Договір купівлі продажу майнових прав від 21 червня 2016 року № 112-ЛЛ/А1/17 вважається розірваним з моменту підписання Сторонами даної Угоди.

5. Сторони стверджують, що Угода укладена при повному розумінні Сторонами її умов та, відповідно, юридичних наслідків. Значення та термінологія української мови зрозумілі.

6. Додаткова угода укладена в двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін».

Згідно ст.ст.653-654 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На виконання умов договору про розірвання договору ОСОБА_1І, перерахувала на поточний рахунок ТОВ «Барселона ю ей» грошові кошти в розмірі 19 967,66 грн.

ТОВ «Барселона ю ей» також частково виконав зобов’язання та перерахував кошти: 20 000 грн 00 коп. від 20.06.2017; 20 000 грн 00 коп. від 12.07.2017; 20 000 грн 00 коп. від 29.08.2017; 30000 грн 00 коп. від 15.09.2017; 50 000 грн 00 коп. від 17.10.2017; 50 000 грн 00 кок. від 15.01.2018; 40 000 грн 00 код. від 26.02.2018; 30 000 грн 00 коп. від 10.05.2018. Дані обставини підтверджуються поданими платіжними рахунками.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та Додатковою угодою у повному обсязі та станом на 22 травня 2018 року сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 119 385 грн 30 коп. (379 385,30 і основний борг) - 260 000,00 (частина сплаченого боргу) = 119 385,30); залишилися неповернутими грошові кошти в розмірі 119 385,30 грн.

Також судом встановлено, що об’єкт капітального будівництва, який розташований за адресою: вул, Петрівська, 1, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н. Київська обл., замовником якого є Відповідач, був введений в експлуатацію 20 грудня 2016 року, що підтверджено листом Департаменту від 28 грудня 2017 року № 10/10-22/2812/62.

П.7 договору сторони погодили, що повернення, внесених грошових коштів проводиться після продажу Майнових на Об’єкт нерухомості третій особі, яке має відбутись не пізніше ніж через 60 календарних днів від дня розірвання цього договору. У випадку розірвання цього Договору після введення Об’єкта капітального будівництва в експлуатацію, грошові кошти, що були сплачені Покупцем за цим Договором і будь-якому разі повертаються не пізніше ніж через 60 (шістдесят) календарних днів після, розірвання цього Договору незалежно від продажу Майнових прав на Об’єкт нерухомості третій особі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Вона полягає в перевірці судом доброякісності засобів доказування, що має на меті визначити їх доказову силу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Барселона ю ей» зобов’язано повернути позивачу грошові кошти у строк до 12 червня 2017 року. Пояснення представника відповідача, що слід застосувати лише положення нового договору, а норми договору купівлі-продажу майнових прав, повернення коштів здійснюється лише за наявності можливостей товариства, суд до уваги не бере, оскільки це суперечить умовам укладених договорів, вимогам цивільного кодексу, також порушує права позивача на повернення сплачених грошових коштів без їх знецінення. Не може ставитись в залежність повернення коштів від можливостей товариства, крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували вищевказані обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За. ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строк повернення коштів сплив 12 червня 2017 року.

Ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, з якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1,3 ст, 549 ЦК України).

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного суду України від 03 травня 1997 року № 62-97 «Рекомендації відносно порядку застосування Індексів інфляції при розгляді судових справ», для визначення індексу за будь-який період необхідне щомісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою.

Оскільки кошти не були повернуті в строк, тому обґрунтовані є доводи позову щодо стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені. Перевіривши подані суду розрахунки, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість. Відповідач доказів на спростування поданих позивачем доказів суду не надав. Таким чином, за період з 12 червня 2017 року по 16 травня 2018 року ТОВ «Барселона ю ей» має повернути борг в розмірі 119 385,30 грн. з врахуванням індексу інфляції в розмірі 19 112,61 грн., три відсотки річних в розмірі 6 835,15 грн. та пеню в розмірі 58 096,83 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 034,30 грн., витрати на правову допомогу на загальну суму 7500 грн. (3000 грн. щодо підготовки позовної заяви, участь в судових засідання: 1500 грн. (31 липня), 1500 грн. (23 серпня), 1500 грн. (04 жовтня), які підлягають стягненню з відповідача, оскільки позовні вимоги суд задоволив.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 202-215, 328, 391, 655 ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 119 385,30 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч триста вісімдесят п’ять грн. 30 коп.), з врахуванням індексу інфляції в розмірі 19 112,61 грн. (дев’ятнадцять тисяч сто дванадцять грн. 61 коп.), три відсотки річних в розмірі 6 835,15 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять п’ять грн. 15 коп.) та пеню в розмірі 58 096,83 грн. (п’ятдесят вісім тисяч дев’яносто шість грн. 83 коп.),та судові витрати по сплаті судового збору розмірі 2 034,30 грн (дві тисячі тридцять чотири грн. 30 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 7500 грн. (сім тисяч п’ятсот грн.).

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформація про відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона ю ей», адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, буд.4, код ЄДРПОУ 39296673.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 09 листопада 2018 року.

Суддя