Ухвала суду № 78194800, 28.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11273/16-ц

УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.,

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Олешинське» ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 09.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 «Олешинське» до Олешинської сільської ради, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення та державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Олешинське», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку, представник позивача ОСОБА_1 «Олешинське» ОСОБА_2 заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л. у зв’язку із відмовою судді у задоволенні його клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.37 цього Кодексу визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Стефанишина С.Л.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 «Олешинське» ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя :