Ухвала суду № 78194740, 23.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26101/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О, за участю секретаря судового засідання Верстюк Т.В., прокурорів Купчика Я.О. та Луціва М.З., слідчого Мазура А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, займаючого посаду директора комунального підприємства «Відродження» М’якотівської сільської ради Ізяславського району, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №12018240000000238,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року заступник начальника ВРЗСГСД слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики щодо його спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інших працівників КП «Відродження», перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують щодо його задоволення, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

04.09.2018 року, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018240000000238, правова кваліфікація правопорушень – ч. 4 ст. 191 КК України.

22.11.2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Відродження», 22.08.2018 р., близько 14.00 год., під час особистої розмови з громадянином ОСОБА_7, запропонував останньому придбати 30 м3 пиловника дуба без відповідного документального оформлення на загальну суму близько 250 тис. грн. В подальшому, ОСОБА_8, 21.11.2018 року, організував завантаження зрізаних у лісовому господарстві підприємства 5-ти дерев пиловника дуба, загальним об’ємом 7,147 м3, на вантажний автомобіль марки ЗІЛ, д.н.з. В61-06 ІО, та без відповідних дозвільних і супроводжувальних документів, поза встановленою законодавством процедурою відчуження лісопродукції, забезпечив їх вивезення за межі лісового господарства комунального підприємства «Відродження», де, того ж дня, близько 16 год. 40 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: вул.Чулкова,3, с.М’якоти Ізяславського району Хмельницької області, одержав від ОСОБА_7 попередньо обумовлену між ними суму грошових коштів в розмірі 160 тис. грн.

Підозра в частині розтраті чужого майна, яке перебувало у відані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є обґрунтована, адже вона підтверджується: повідомленням ВБКОЗ Управління СБ України в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення директором Комунального підприємства «Відродження» М’якотівської сільської ради Ізяславського району ОСОБА_1;показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом огляду від 21.11.2018, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на місце зрізання п’яти дерев породи дуб, яке розташоване на околиці с. М’якоти, Ізяславського району; протоколом проведення освідування ОСОБА_1 від 21.11.2018 під час якого на правій руці останнього виявлено ознаки світло-жовтого світіння; протоколом обшуку приміщення комунального підприємства «Відродження» М’якотівської сільської ради від 21.11.2018 в ході якого виявлено та вилучено кошти в сумі 160 000 грн., протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено 15 колод деревини породи дуб загальним об’ємом 7,147 м3, протоколом попиту свідка майстра лісу КП «Відродження» ОСОБА_5, протоколом додаткового огляду від 22.11.2018 під час якого здійснено зрізи з пнів незаконно зрублених дерев породи дуб в кварталі №6 виділі 20 КП «Відродження», протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 під час якого ОСОБА_6 вказав на ділянку на якій ним проводилось зрізання п’яти дерев породи дуб за вказівкою ОСОБА_1 та на пні, які залишились після рубки, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчому та прокурору слід звернути увагу на кваліфікацію дій підозрюваного, що стосується розміру вартості майна.

ОСОБА_1 вину визнає частково.

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки в даному провадженні ще не допитані.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, підозрюваний характеризується виключно позитивно, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а також дружину та сина, які являються інвалідами та потребують допомоги.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов’язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов’язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього зобов’язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

ОСОБА_1 звільнити з – під варти з зали суду негайно.

Ухвала діє по 18 січня 2019 включно.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя