Рішення № 78194732, 29.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17523/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства - ринок “Ранковий”, третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дискримінаційними дії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за затримку видачі трудової книжки, та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП - ринок “Ранковий”, третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дискримінаційними дії щодо неї, визнання незаконним та скасування наказу від 3 липня 2018 року №52-К про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за затримку видачі трудової книжки, та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., посилаючись на те, що відповідач порушив умови та порядок її звільнення. ОСОБА_2 того, зазначає, що звільнення відбулось через наявність конфлікту між нею та заступником даного підприємства ОСОБА_3, який суміщає дану посаду з посадою водія, що є корупцією.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на законність звільнення ОСОБА_1, проведення з нею всіх розрахунків та видачі трудової книжки. ОСОБА_2 того, зазначає, що твердження позивача про дискримінаційні дії відносно неї, є надуманними.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про розгляд даної справи за його відсутності. ОСОБА_2 того, зазначає, що позивач не повідомляла про порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції“.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до вимог ст. 49-2 ч. ч. 1-3 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до вимог ст. 252 ч. ч. 1-4 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 п. 13 Закону України “Про запобігання корупції“ до повноважень Національного агентства належать: здійснення співпраці із особами, які добросовісно повідомляють про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону (викривачі), вжиття заходів щодо їх правового та іншого захисту, притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні їх прав, у зв’язку з таким інформуванням.

Відповідно до вимог ст. 235 ч. ч. 1 та 2 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 237-1 ч. 1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що н аказом директора МКП - ринок “Ранковий” від 6 жовтня 2016 року №59-ОД ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду начальника дільниці по утриманню ринку і автостоянок на ринок і автостоянки по вул. Геологів з 7 жовтня 2016 року на період перебування ринку і автостоянок у відомстві підприємства.

Наказом директора цього ж підприємства від 6 квітня 2018 року №17-ОД вирішено скоротити дану посаду з 7 червня 2018 року.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 з даним наказом ознайомилась 6 квітня 2018 року.

Рішенням профспілкового комітету МКП - ринок “Ранковий” від 3 липня 2018 року №2 надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем за скороченням штату відповідно до вимог ст. 40 п. 1 КЗпП України.

Як вбачається зі змісту даного рішення, ОСОБА_1 була присутня на засіданні профспілкового комітету.

Наказом директора МКП - ринок “Ранковий” від 3 липня 2018 року №52-К ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників з 3 липня 2018 року на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України.

З даним наказом позивач ознайомлена 7 липня 2018 року.

За таких обставин, звільнення позивача з роботи, на думку суду, є законним. А тому відсутні підстави для визнання дискримінаційними дії щодо неї, визнання незаконним та скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за затримку видачі трудової книжки, та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 47 ч. ч. 1 та 2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України п ри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як з'ясовано судом, відповідач 3 липня 2018 року направив їй повідомлення про можливість отримання остаточного розрахунку та трудової книжки. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 27 липня 2018 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13,263265 ЦПК України, ст. ст. 40 ч. 1 п. 1, 47 ч. ч. 1 та 2, 49-2 ч. ч. 1-3, 116 ч. 1, 235 ч. ч. 1 та 2, 237-1 ч. 1, 252 ч. ч. 1-4 КЗпП України, ст. 11 ч. 1 п. 13 Закону України “Про запобігання корупції“, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до міського комунального підприємства - ринок “Ранковий”, третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дискримінаційними дії щодо неї, визнання незаконним та скасування наказу від 3 липня 2018 року №52-К про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі, за затримку видачі трудової книжки, та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.11.2018