Ухвала суду № 78193760, 29.11.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2234/18

провадження № 2-а/179/31/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., за участю секретаря судового засідання Бондар О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач - 1), старшого інспектора Індустраільного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шведова О.Ю. (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправною та скасування постанови № 2199 від 03.10.2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач - 1), старшого інспектора Індустраільного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шведова О.Ю. (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправною та скасування постанови № 2199 від 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 26.11.2018 року.

На підставі наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року головуючого суддю по справі Кошлю А.О. відряджено на 1 календарний день 26.11.2018 року до Дніпровського апеляційного суду на Спільні збори суддів місцевих загальних судів. Вказані відомості містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з вказаним відрядженням розгляд справи перенесено на 29.11.2018 року про що сторонам на вказану в позовній заяві адреси направлені судові виклики, окрім того секретарем с/з вживались заходи щодо повідомлення в телефонному режимі учасникам судового розгляду.

26.11.2018 року до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника третьої особи по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» Агеєвої І.І. про відвід судді Кошлі А.О. з підстав протиправної бездіяльності суду і неорганізованості, у зв'язку з чим представник не довіряє суду і заявляє відвід.

В судове засідання призначене на 29.11.2018 року позивач не прибула надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.6 ст.40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на час вирішення суддею питання про відвід, у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя два судді - суддя Ковальчук Т.А. та суддя Кошля А.О., у зв'язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 6 ст. 40 КАС України.

Посилання представника третьої особи на обставини щодо того, що судове засідання призначене на 26.11.2018 року не відбулося не є наслідком бездіяльності суду, чи свідченням його неупередженості чи необ'єктивності судді, оскільки перенесення судового розгляду відбулося у зв'язку необхідністю службового відрядження. Вказані обстаивни виникли після відкриття провадження по справі та не могли бути спрогнозовані.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід судді не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки заява представника третьої особи Агеєвої І.І. про відвід судді є не обґрунтованою, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 241-242, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника третьої особи по справі Агеєвої І.І. про відвід судді Кошлі А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля