Ухвала суду № 78192422, 15.11.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4391/17

У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Колошкіна П.І.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, міського голови міста Покров ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду оскільки відповідно до позовної заяви, відповідачами заявлено ОСОБА_6 комітет Покровської міської ради та міського голову міста Покров Дніпропетровської області – ОСОБА_7 Проте згідно прохальної частини позову, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської міської ради від 25 серпня 2016 року № 449, 450 та № 567, 568, 569 від 26 жовтня 2015 року, тобто позовні вимоги позивача звернені лише до ОСОБА_6 комітету Покровської міської ради, щодо міського голови міста Покров Дніпропетровської області – ОСОБА_7 позовні вимоги відсутні. Окрім того позовна заява щодо оскарження рішення органу чи посадової особи місцевого самоврядування, якими порушено права, свободи чи інтереси позивача, подається до суду у шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про таке порушення. Водночас, як слідує із позовної заяви, спірні рішення суб’єкта владних повноважень, визнати незаконними та скасувати які просить позивач, прийняті 25 серпня 2016 року та 26 жовтня 2016 року, відповідно, тобто більше як рік тому, із заявою про збільшення позовних вимог позивач звернувся 10 січня 2018 року, пропустивши при цьому шестимісячний термін для звернення із позовом до суду.

Представники позивача, в судовому засідання, вказане клопотання категорично заперечили та зазначили, що позивач дізнався про дійсне порушення його прав з часу набрання чинності постановою Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року, тобто у вересні 2017 року. Оскажувані рішення № 567 від 26 жовтня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_5, розташованої біля житлового будинку № 24 на вул. Г.Тикви», № 568 від 26 жовтня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_5, розташованої біля житлового будинку № 32 на вул. Зонова» та № 569 від 26 жовтня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_5, розташованої біля житлового будинку № 37 на вул. Л.Чайкіної» він теж отримав менш ніж за шість місяців до звернення в суд, оскільки такі рішення відповідач йому не надіслав, а їх він отримав самостійно.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Суд вважає безпідставним поликання представника відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду оскільки згідно ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється виключно з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав слід вважати 13 вересня 2017 року, день постановлення Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали, якою відхилено апеляційну скаргу відповідача та залишено без змін постанову Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року щодо визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розміщення тимчасових споруд, оскільки саме в цей день позивач дійсно дізнався про порушення своїх прав щодо розміщення тимчасових споруд та пересвідчився у незаконності подальших рішень відповідача щодо демонтажу належних йому тимчасових споруд у м. Покров.

Щодо оспорюваних позивачем рішень № 567 від 26 жовтня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_5, розташованої біля житлового будинку № 24 на вул. Г.Тикви», № 568 від 26 жовтня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_5, розташованої біля житлового будинку № 32 на вул. Зонова» та № 569 від 26 жовтня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_5, розташованої біля житлового будинку № 37 на вул. Л.Чайкіної», то покликаючись на пропущення строків звернення в суд з позовом щодо їх оскарження стороною відповідача взагалі не наведено жодних доказів щодо пропущення позивачем строків оскарження даних рішень.

При цьому суд також бере до уваги ст. 2 КАС України, якою передбачено , що завданням адміністративного судочинства перш за все, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень та такий захист особи, на переконання суду, повинен здійснюватись з уникненням застосування надмірного формалізму.

Отже суд переконаний, що позивач звернувся в суд з чітким дотриманням строків передбачених ст. 122 КАС України та такі строки пропущені не були.

Що стосується покликання представника відповідача на залучення до участі у справі міського голови міста Покров ОСОБА_7 до якого не заявлено позовних вимог, як на підставу залишення позову без розгляду, то така підстава не передбачена ні ст. 123 КАС України, ні ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, міського голови міста Покров ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень без розгляду - відмовити за його безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш