Ухвала суду № 78191660, 29.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 листопада 2018 р.Справа № 818/2321/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Сумській області по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. по справі № 818/2321/18

за позовом Приватної фірми "Комагросервіс"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.18 р. задоволено позовну заяву Приватної фірми "Комагросервіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області, Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення представником Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.11.2018р.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30.11.18 року.

23.11.2018р. Головним управлінням ДФС у Сумській області направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування посилається про неможливість надання платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю на теперішній час коштів, призначених для сплати судового збору. Головне управління ДФС у Сумській області заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору та просить Харківський апеляційний адміністративний суд відстрочити сплату судового збору на один місяць, враховуюче те, що Головне управління ДФС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Виходячи з вищевикладеного, ГУ ДФС у Сумській області просить продовжити визначений в ухвалі від 12.11.18 р. строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, враховуючи майновий стан відповідача, витрати якого фінансуються з Державного бюджету України.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а відповідно доказів, які підтверджують відсутність можливості виконати ухвалу суду від 12.11.2018р. та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі до клопотання не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання доказів в підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 12.11.2018р., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 13, 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.