Рішення № 78189947, 20.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Справа № 1840/2904/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2904/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат"

до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області,

третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконуючого обов’язки міського голови Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_4, третя особа - Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.07.2018 № СМ/638/795/НП/СПТД/ФС.

Ухвалою суду від 22.08.2018 неналежного відповідача виконуючого обов’язки міського голови Глухівської міської ради Сумської області ОСОБА_4 замінено належним - виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставою прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача про порушення позивачем чинного законодавства, а саме про відмову у допуску до проведення інспекційного відвідування. Позивач стверджує, що ним не вчинялись жодні дії щодо перешкоджання інспектору в проведенні перевірки, жодних інформації чи документів інспектор не просив надати, натомість інспекційне відвідування не було проведено через відсутність на місці директора товариства, при цьому інспектор не робив жодних спроб зв’язатися з директором і домовитися про точний час зустрічі. Крім того, позивач зауважує, що відповідачем було грубо порушено порядок проведення інспекційного відвідування, а саме в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування відсутнє посилання на нормативно-правові акти, у направленні на проведення інспекційного відвідування відсутня дата його складання та печатка, не зазначено тип заходу (плановий або позаплановий). Також, позивач звертає увагу на те, що відповідачем було порушено строк повідомлення товариства про розгляд справи про правопорушення у сфері законодавства про працю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.06.2018 на момент проведення інспекційного відвідування ТДВ «Глухівський хдібокомбінат» начальником відділу з питань додержання законодавства про працю Глухівської міської ради ОСОБА_3 в офісному приміщенні підприємства знаходилась уповноважена особа яка представилась виконавчим директором ОСОБА_5, якому було повідомлено про проведення інспекційного відвідування та надано посвідчення інспектора праці та направлення на проведення інспекційного відвідування. ОСОБА_5 зазначив, що отримувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування він відмовляється і допускати до проведення інспекційного відвідування без директора підприємства не буде. 26.06.2018 інспектором праці було здійснено другу спробу проведення інспекційного відвідування ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» та знову виконавчий директор підприємства відмовився від отримання копії направлення та повідомив, що сьогодні повинен прибути керівник підприємства разом з юристом та з’ясувати питання законності проведення заходу державного нагляду контролю. Відповідач зазначив, що впродовж 25.06.2018 та 26.06.2018 до Глухівської міської ради керівництво ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» або будь які його довірені особи з приводу допуску інспектора праці до здійснення відвідування не звертались та відповідних листів не направлялось, в зв’язку з чим начальником відділу з питань додержання законодавства про працю Глухівської міської ради ОСОБА_3 було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Відповідач стверджує, що під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування посадовою особою Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області було дотримано усіх вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295. Крім того, на переконання відповідача, ним не було порушено жодних вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509. Стосовно строків повідомлення позивача про розгляд справи, відповідач зауважив, що товариству було завчасно направлено повідомлення про розгляд справи, а в подальшому за клопотанням позивача розгляд справи про накладення штрафу було перенесено на підставі п. 5 порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи до суду надійшло письмове пояснення щодо позову, в якому зазначено, що з матеріалів інспекційного відвідування Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" вбачається, що факт недопуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування не підтверджений належним чином. Крім того, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю було вручено Товариству з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" за два дні до дати розгляду, що є порушенням порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_6 до Глухівського міського голови від 19.06.2018 (а.с. 59) останнім було прийнято розпорядження про проведення інспекційного відвідування Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" від 23.06.2018 № 119ОД (а.с. 55).

На підставі вказаного розпорядження Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області видано направлення № 6 на проведення інспекційного відвідування Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" дійсне з 25.06.2018 по 26.06.2018 (а.с. 54).

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, 25.06.2018 посадовою особою Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат", проте у той час, коли інспектор прийшов на підприємство, директор Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" був відсутній, тому представником товариства було запропоновано провести інспекційне відвідування, коли прибуде директор товариства. 26.06.2018 інспектором здійснено повторну спробу проведення інспекційного відвідування, під час якої представником Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" повідомлено, що директор товариства на даний момент відсутній на підприємстві.

26.06.2018 посадовою особою Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ/683/795/НП (а.с. 52-53).

27.06.2018 Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області прийнято рішення № СМ/683/795/НП/СПТД щодо розгляду справи про накладення на Товариство з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" штрафу за відмову у допуску до проведення інспекційного відвідування, розгляд справи призначено на 10.07.2018 о 10:00 год. (а.с. 51), про що позивача було повідомлено листом від 02.07.2018 № 25 (а.с. 50).

На підставі клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" від 09.07.2018 (а.с. 48) Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області прийнято рішення № СМ/683/795/НП/СПТД/ПН щодо перенесення розгляду справи про накладення штрафу на Товариство з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат", розгляд справи перенесено з 10.07.2018 о 10:00 год. на 13.07.2018 об 11:00 год. (а.с. 47), про що позивача повідомлено листом від 10.07.2018 № 27 (а.с. 46), який був отриманий представником товариства 10.07.2018, про свідчить відмітка на примірнику листа.

13.07.2018 Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області прийнято постанову № СМ/683/795/НП/СПТД/ФС, якою на Товариство з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" накладено штраф у розмірі 372300, 00 грн. за відмову у допуску до проведення інспекційного відвідування (а.с. 43).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад належать здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством та накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці виконавчих органів міських рад з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин.

Згідно із пп. 2 п. 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) і надати суб’єкту господарювання копію направлення. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без направлення на проведення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як встановлено з матеріалів справи, при спробі інспекційного відвідування посадовою особою відповідача було надано представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" направлення на проведення інспекційного відвідування № 6 (а.с. 17), яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме воно не засвідчене печаткою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач мав право не допускати посадову особу Виконавчого комітету Глухівської міської ради до проведення інспекційного відвідування.

Згідно із ч. 1, абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно із п. 3-6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду справи про накладення штрафу про порушення законодавства про працю 13.07.2018, при цьому повідомлення про розгляд справи на цю дату складено та вручено представнику позивача 10.07.2018, тобто менше ніж за 5 днів, чим порушено п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509.

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваної постанови став недопуск позивачем посадової особи до проведення інспекційного відвідування.

Проте, як вже зазначалось судом, позивач мав законні підстави не допускати посадову особу відповідача до проведення інспекційного відвідування, отже не вчиняв правопорушення, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Крім того, суд зауважує, що відповідачем було порушено право суб’єкта господарювання на належну підготовку та участь у розгляді справи про накладення штрафу, оскільки його було повідомлено про розгляд справи з порушенням встановленого законодавством строку.

Враховуючи викладене, а також, те що відповідачем як суб’єктом владних повноважень належним чином не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що постанова Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.07.2018 № СМ/638/795/НП/СПТД/ФС є безпідставною, протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.07.2018 № СМ/638/795/НП/СПТД/ФС.

Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Глухівський хлібокомбінат" (вул. Паркова, 36, м. Буринь, Сумська область, 41700, ідентифікаційний код 0037968) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, 6, ідентифікаційний номер 04058048) судовий збір у розмірі 5584 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 29.11.2018.