Ухвала суду № 78189759, 28.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

28.11.2018 № 520/9547/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за вересень 2018 року у сумі 51600,00 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 28.11.2018 року о 10:45 год.

Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 05.11.2018 року було зобов'язано відповідача надати до суду усі наявні у нього докази з приводу обставин, викладених позивачем у адміністративному позові.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, заяв або клопотань стосовно розгляду справи без їх участі не надавали.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив, в якому вказано, що враховуючи обставини прийняття судом за позовами інших працівників відповідача рішень про стягнення з відповідача заробітної плати за серпень 2018 року, відповідач позовні вимоги, викладені позовній заяві, визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову.

При цьому, ухвала суду від 05.11.2018 року в частині зобов'язання відповідача надати до суду усі наявні у нього докази з приводу обставин, викладених позивачем у адміністративному позові, виконана не була.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому, згідно із положеннями ч.1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 205 КАС України визначено підстави для відкладення розгляду справи.

В той же час, згідно із положеннями ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи перше неприбуття позивача у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Однак, враховуючи не виконання відповідачем ухвали суду від 05.11.2018 року, суд вважає за можливе розглянути питання витребування у відповідача доказів у справі.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відповідача належним чином засвідчених копій доказів нарахування позивачу заробітної плати за вересень 2018 року у розмірі 51600,00 грн. із зазначенням складових такої заробітної плати, наказів про преміювання, встановлених надбавок та доплат позивачу за вересень 2018 року, а також інформацію стосовно підстав невиплати позивачу такої заробітної плати за вересень 2018 року у розмірі 51600,00 грн., у разі її нарахування, із наданням належним чином засвідчених копії доказів вказаного.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на зазначене, суд попереджає Державну екологічну інспекцію у Полтавській області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у вказаної особи зазначених доказів.

Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засіданні у справі № 520/9547/18 на 12.12.18 о 10:00 год.

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Полтавській області належним чином засвідчені копії доказів нарахування позивачу заробітної плати за вересень 2018 року у розмірі 51600,00 грн. із зазначенням складових такої заробітної плати, наказів про преміювання, встановлених надбавок та доплат позивачу за вересень 2018 року, а також інформацію стосовно підстав невиплати позивачу такої заробітної плати за вересень 2018 року у розмірі 51600,00 грн., у разі її нарахування, із наданням належним чином засвідчених копії доказів вказаного.

Витребувані докази надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до дати судового засідання.

Попередити Державну екологічну інспекцію у Полтавській області про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.