Ухвала суду № 78189033, 29.11.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1249/18

Провадження № 2-ві/355/9/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім’ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

28.11.2018 року до Баришівського районного суду Київської області від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коваленку К.В., яка мотивована тим, що суддя Коваленко К.В. розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову. ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням суду, вважає його неправомірним, тому вважає, що суддя Коваленко К.В. підлягає відводу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку К.В. визнано немотиваною та передано заяву для виконання вимог ст. 33 ЦПК України. Вказану заяву про відвід судді Коваленку розподілено судді Литвиненко О.Л..

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді Коваленку К.В. та просила суд її задовольнити.

Про день та місце розгляду заяви про відвід судді Коваленку К.В. інші учасники по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши думку заявниці з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім’ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Коваленку К.В..

Підставами для відводу судді Коваленка К.В. сторона відповідача зазначає, що суддя Коваленко К.В. розглядав іншу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та ухвалив рішення, в задоволенні позову якого суд відмовив. ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням суду, вважає його неправомірним. Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 39 ЦПК України.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається відповідачка нічим не підтверджені і не вмотивовані. Розгляд суддею Коваленком К.В. іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в позові якого відмолено не є підставою для відводу судді Коваленку К.В. під час розгляду іншої справи. Відповідачка фактично не погоджується з процесуальними діями судді, прийнятим рішенням по іншій справі, тому підстави для відводу відсутні.

В заяві ОСОБА_1 відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 36 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім’ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленку Костянтину Вікторовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім’ї Баришівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4