Вирок № 78188759, 28.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.11.2018

Справа № 320/9467/17

Провадження № 1-кп/320/376/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12017080140002723 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, громадянка України, не одруженої, не працюючої, з середньо-спеціальною світою, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1. - адвоката Єременко О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений період часу але не пізніше 09 червня 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання, у теплиці на присадибній ділянці, яка розташована на території АДРЕСА_1, ОСОБА_1., маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, незаконно вирощувала не менше 42 рослин роду конопель, та з метою доведення їх до стадії дозрівання здійснювала їх культивування шляхом догляду за розсадою у ґрунті, знищення бур'янів, рихлення ґрунт та поливу. Свої незаконні дії ОСОБА_1. продовжувала до 19 годин 20 хвилин 09 червня 2017 року, коли за місцем проживання ОСОБА_1. на присадибній ділянці у теплиці були виявлені та вилучені вказані рослини роду конопель з корінням, листям, верхівковими частинами та стеблами з ознаками культивації у кількості 42 штуки, які згідно з висновком експерта № 18-28 від 10 червня 2017 року є рослинами роду конопель.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1. за ст. 310 ч. 1 КК України як незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

Під час судового розгляду ОСОБА_1. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що території домоволодіння АДРЕСА_1 складає 56 соток. За вказаною адресою вона проживає сама, вдома тільки ночує. Постійно користується допомогою найманих працівників. На весні 2017 року до неї звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_2, 1974 року народження, який приїхав з Донецька. Він залишився в неї проживати на весь літній період з оплатою. На території домоволодіння в неї розташовані дві теплиці з помідорами. ОСОБА_2 попросив дозволу висадити в третій теплиці табак. Вже після приїзду працівників поліції вона зрозуміла, що ОСОБА_2 вирощував не табак. Місце знаходження ОСОБА_2 на даний час їй не відоме. До неї він звернувся на початку березня 2017 року, розповідав, що закінчив садівничу школу. До часу проведення обшуку ОСОБА_2 проживав в неї в будинку. Вона не боялась пускати його в будинок, її дитина завжди знаходиться з нею. Повні анкетні дані ОСОБА_2 їй не відомі, проживав у відкритому сараї. Теплиця в якій було виявлено рослини конопель розташована за п'ять метрів позаду будинку. Вона бачила, як ОСОБА_2 висаджував, обробляв, поливав рослини в теплиці. За витрачену воду він обіцяв сплатити кошти. Їй не було цікаво, що саме він вирощує. Під час проведення обшуку виносили хмиз. Співробітники поліції не відрекомендувались, надали ухвалу суду та почали проводити обшук. Вона бачила, як ОСОБА_2 курив сигарети, також він випивав оскільки вона відчувала запах алкоголю. Вона не здійснювала посів коноплі та не вирощувала її. ОСОБА_2 сказав, що вирощує табак. Вона раніше табак не вирощувала, як він виглядає не знає і взагалі на огороді не працює.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1. у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_3., який суду пояснив що з приводу вказаного обвинувачення яке пред'явлено ОСОБА_1. пояснити нічого не може. На весні він був в гостях у своєї сестри ОСОБА_1., однак за будинок не заходив у зв'язку із чим не бачив, що там розташовано. Йому відомо, що у сестри проживав знайомив на ім'я ОСОБА_2, його прізвище не знає. Він виконував роботу по господарству, а потім зник. У сестри ненормований робочий день. При ньому вона на городі вирощувала перець, огірки. Бачив як найманий працівник ОСОБА_2 розкидав на городі добриво;

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1., спілкується з нею, часто бачились. Їй відомо, що на території домоволодіння у ОСОБА_1. розташовані теплиці, де вирощували овочі. В них вона не заходила. У ОСОБА_1 працював чоловік на ім'я ОСОБА_2, який приїхав з Донецька;

-показаннями свідка ОСОБА_5. яка суду пояснила, що працює на посаді секретаря-діловода в Управлінні праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради. ОСОБА_1. знає. Пояснила, що на обліку в управлінні переселенців не має, багато хто з них проживають у своїх родичів. До неї приходили робітники поліції та запитували про облік переселенців;

-показаннями свідка ОСОБА_6., який суду пояснив, що він з ОСОБА_1. сусіди. Йому відомо що в неї кожен рік працюють наймані люди по господарству. Останній раз на весні 2017 року в неї працював хлопець на ім'я ОСОБА_2, він доглядав за теплицями. Він з ОСОБА_2 не спілкувався, бачив його коли виходив до воріт. Перед будинком у ОСОБА_1. розташовані дві теплиці. До теплиць, які розташовані за будинком він не заходив. Про ОСОБА_2 йому розповіла його дружина. З приводу наркотичних засобів йому нічого не відомо. Іноді до ОСОБА_1. приїжджає її чоловік;

-показаннями свідка ОСОБА_7 яка суду пояснила, що у ОСОБА_1. завжди працювали люди по господарству, один робітник був на городі, один працював в теплиці. Один робітник на ім'я ОСОБА_2 був з Донецька, він сам їй про це казав;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він сусід ОСОБА_1. через будинок. Про робітника на ім'я ОСОБА_2 йому нічого не відомо, про нього дізнався зі слів робітників поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що з ОСОБА_1. вони сусіди, йому відомо, що в неї працював хлопець, допомагав їй по господарству, з робітниками, які працювали у ОСОБА_1. він знайом не був. Вони працювали кожного дня. Про переселенця на ім'я ОСОБА_2 йому нічого не відомо. На території домоволодіння ОСОБА_1. розташовані три теплиці;

-показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він колишній чоловік ОСОБА_1., з якої в нього є спільна дитина. Він приїжджає провідує дитину. В теплицях, які розташовані на подвір'ї її будинку його дружинна вирощує овочі. ОСОБА_1. постійно наймає працівників. В квітні 2017 року вона найняла на роботу ще одну людину, для себе зробила копію його паспорту. В травні місяці цей робітник просив дозволу вирощувати табак, потім вона пояснювала, що він вирощує не те, що потрібно. Робітник пояснював, що він з Донецька. Під час проведення обшуку вдома у ОСОБА_1. цей хлопець втік, його речі залишились.

Крім показань обвинуваченої, свідків, винуватість ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) в повному обсязі підтверджується документами, висновком експерту та речовими доказами.

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_11. про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року відповідно до якої від ОСОБА_11. була прийнята письмова заява про кримінальне правопорушення, а саме про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_12 за місцем мешкання в одному із сіл Мелітопольського району займається вирощуванням рослин роду конопель /а.с.121/.;

-даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2017 року № 12017080140002723 /а.с.11/;

-даними рапорту оператора служби 102 Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з якого вбачається, що 09.06.2017 року о 21 годині 29 хвилин було отримано повідомлення по лінії 102 м. Запоріжжя про те, що до них звернувся громадянин ОСОБА_13, НОМЕР_1 АДРЕСА_2, який є слідчим Мелітопольського ОП, пояснив, що в цей день під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені рослини зеленого кольору в кількості 42 куща, схожі на кущі «Коноплі» /а.с.122/;

-даними, отриманими під час обшуку від 09.06.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено на приналежній ділянці за житловим будинком теплиця у приміщенні якої було виявлено 42 (сорок два) куща зеленого кольору з характерним запахом, ззовні схожі на рослини роду конопель. На момент проведення обшуку вказані рослини мають сліди культивування та зрошення, бур'яни відсутні. Під час проведення обшуку вказані 42 рослини були вилучені та поміщені до полімерного блоку, який опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих. /а.с.125-129/;

-даними відеозапису в ході проведення обшуку зафіксованими на ДВД диску за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено на приналежній ділянці за житловим будинком теплиця у приміщенні якої було виявлено 42 (сорок два) куща зеленого кольору з характерним запахом, ззовні схожі на рослини роду конопель. На момент проведення обшуку вказані рослини мають сліди культивування та зрошення, бур'яни відсутні. Під час проведення обшуку вказані 42 рослини були вилучені та поміщені до полімерного блоку, який опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих/а.с.130/;

-висновком експерта № 18-28 від 10.06.2017 року відповідно до якого надані на дослідження 42 (сорок дві) рослини (з корінням, стеблами та верхівками) є рослинами коноплі що містять психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, вагою 21,231 кг /а.с.133-137/;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 10.06.2017 року, згідно з якою визнано речовими доказами: полімерний тюк, у якому знаходиться 42 (сорок два) вологих куща рослин зеленого кольору з корнєвою системою, листям та верхівковими частинами /а.с.138-139/;

-даними з довідки голови Вознесенської сільської ради № 632 від 04.12.2017 року, відповідно до якої на території Вознесенської сільської ради не зареєстровані переселенці з Луганської та Донецької областей особи на ім'я ОСОБА_2 з 01.01.2014 року і по теперішній час, згідно з існуючими списками /а.с.140/;

-довідкою начальника КП «ММБТІ» ММР №1404 від 08.06.2017 року, відповідно до якої станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.03.2001 року № 1145 /а.с.147/.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1. злочину та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченої щодо її непричетності до скоєння незаконного вирощування рослин роду конопель.

Суд не приймає до уваги посилання захисника що не доведено об'єктивну сторону складу злочину, оскільки згідно дослідженого в ході судового розгляду протоколу проведення обшуку та відеозапису зазначеної слідчої дії вбачається що рослини, які були виявлені та вилученні з території належній на праві власності ОСОБА_1., теплиця знаходиться поряд з будинком, на момент проведення обшуку вказані рослини мають сліди культивування та зрошення, бур'яни відсутні.

Жодний із допитаних осіб у судовому засіданні, не зміг підтвердити що саме особа на ім'я ОСОБА_2 був причетний до вирощування рослин роду конопель.

Всі ці обставини у сукупності вказують на те, що обвинувачена усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій.

Тому суд критично відноситься до її доводів щодо непричетності до скоєного та розцінює їх як небажання визнати протиправність своїх умисних дій та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особи обвинуваченої.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого злочину повністю доведена.

При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Під час судового розгляду обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1. суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання: враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують вину обвинуваченої, а також дані про її особу.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1. скоїла злочин невеликого ступеню тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29.01.2018 року, відповідно до якої ризик скоєння повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1. є середнім та середній рівень небезпеки для суспільства та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особистість ОСОБА_1., яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1. покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь державного бюджету у розмірі 989 грн. 60 коп., у відповідності до наданих розрахунків.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Бурган Наталію Іванівну визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одна тисяча сімсот / грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 12017080140002723 № 18-28 від 10.06.2017 року у розмірі 989 /девятсот вісімдесят девять/ гривень 60 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017080140002723, а саме: полімерний тюк, у якому знаходиться 42 (сорок два) вологих куща рослин зеленого кольору з корінням, листям та верхівковими частинами, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції № 264-41/4120, порядковий номер - 264, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Т.В.Юрлагіна