Рішення № 78188221, 26.11.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1765/18

26 листопада 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 травня 2018 року головним інспектором Підволочиського районного відділу Управління ОСОБА_2 в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі, території та приміщень кафе - бару та бенкетного залу ФОП ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Кам'янки та встановлено ряд порушень, про що було складено Акт за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) від 11.05.2018 № 38, з яким ознайомлено ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Під час проведеної перевірки санаторію виявлено грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки.

Вищезазначені недоліки знайшли своє відображення у Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (далі - Припис) від 11.05.2018 № 38 . Що і стало причиною звернення до суду.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У визначений судом термін відповідач не подав відзив на адміністративний позов.

09 жовтня 2018 року Тернопільським окружним адміністративним судом зроблено запит щодо доступу до персональних даних ФОП ОСОБА_1 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області.

11 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь із фактичним місцем проживання відповідача, а саме: с. Кам'янки, Підволочиський район, Тернопільська область, 48840.

10 жовтня 2018 року ухвалою суду було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 11:00 годині.

Ухвалою від 24.10.2018 відкладено розгляд справи на 15.11.2018 року о 10:00 год., у зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання.

Через повторну неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, 15 листопада 2018 року суд своєю ухвалою знову відклав розгляд справи на 26.11.2018 року о 11:00 годині.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві. Не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2018 року головним інспектором Підволочиського районного відділу Управління ОСОБА_2 в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівлі, території та приміщень кафе - бару та бенкетного залу ФОП ОСОБА_1 за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Кам'янки та встановлено ряд порушень, про що було складено Акт за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт) від 11.05.2018 № 38, з яким ознайомлено ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Під час проведеної перевірки санаторію виявлено грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей зокрема:

1. Приміщення кафе - бару та бенкетного залу не обладнані системою пожежної сигналізації.

2. Будівля кафе - бару та бенкетного залу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням.

3. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

4. Приміщення кафе- бару та бенкетного залу не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками).

5. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

6. В приміщенні бенкетного залу та кухні експлуатуються пошкоджені розетки.

7. З'єднувальні коробки жил електропроводів не закрито кришками з негорючого матеріалу.

8. Електролампочки розжарювання експлуатуються без захисного суцільного скла (ковпаків).

9. Не проведено перевірку захисту будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

10. Сходові клітки, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

Вищезазначені недоліки знайшли своє відображення у Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (далі - Припис) від 11.05,2018 № 38, який отримано ФОП ОСОБА_1, що підтверджується його особистим підписом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Згідно Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, що затверджено наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 Управління ДСНС України у Тернопільській області (далі - Управління) здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи на відповідній території нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що "державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища ".

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України "центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення". Зазначена законодавча норма дублюється в Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052.

Відповідно до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить "звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей".

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України "посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом ".

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України "у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду".

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень кафе - бару та бенкетного залу ФОП ОСОБА_1 (48840, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Кам'янки, код НОМЕР_1) за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Кам'янки шляхом повного знеструмлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.