Рішення № 78187233, 21.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.11.2018

Справа № 334/6535/18

Провадження № 2/334/3559/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві, що з 01.09.2008 по 04.05.2018 він працював у ПАТ «Запоріжжяобленерго». Звільнився на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. З вересня 2017 року по травень 2018 року підприємство заборгувало позивачу 44620,74 грн. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був зобов’язаний в день звільнення, виплатити позивачу всі належні йому суми, однак розрахунок з позивачем у повному обсязі не здійснений до теперішнього часу.

Вважає свої права порушеними, та просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 32444,16 грн., а також моральну шкоду, яка спричинена діями відповідача та полягає у моральних стражданнях, пов’язаних з відсутністю коштів на існування та необхідністю захищати свої законні права, у розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повідомлений про розгляд справ, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.09.2008 по 04.05.2018 ОСОБА_1 працював у ПАТ «Запоріжжяобленерго». Звільнився на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. З вересня 2017 року по травень 2018 року підприємство заборгувало позивачу 44620,74 грн. Факт наявності заборгованості та сума заборгованості по заробітній платі встановлені набравшим чинності рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 по справі № 334/3732/18.

Відповідно до ст. 117 КзПП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п.п.2,3,5,8 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за осанні календарні місяці роботи, що передують події з якою пов’язана відповідна виплата.

Судовий спір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» вирішений на його користь (рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 по справі № 334/3732/18). Таким чином, враховуючи той факт, що відповідно до довідки, наданої відповідачем, середній заробіток ОСОБА_1 за останні пів року роботи у ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 386,24 грн./день, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем 04.05.2018, а фактично не розрахувався по день подання позову 05.09.2018, на підставі ст. 117 КЗпП України він повинен сплатити позивачу середній заробіток за період з 04.05.2018 по 05.09.2018, що складає 32444,16 грн. (за 84 робочих дні з травня по вересень).

Відповідно до ч.1 ст. 237-1 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов’язані відшкодувати завдану ними моральну шкоду працівнику. Ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням, інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов’язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки відповідач внаслідок тривалої не виплати заробітної плати, спричинив позивачу моральних страждань пов’язаних з відсутністю грошових коштів для свого існування та для існування своєї родини. За цих обставин, діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в перенесеному душевному хвилюванні, яке відобразилося на його емоційному стані.

Заявлену суму моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості заподіяних моральних страждань та вимогам розумності і справедливості, у зв'язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя пр. Сталеварів, 14, р/р 26002055720132 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 00130926) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 32444,16 грн., моральну шкоду у розмір 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн., а всього 35148 (тридцять п’ять тисяч сто сорок вісім) гривень 96 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.