Ухвала суду № 78186601, 29.11.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9932/18

Категорія 47

2/295/2619/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири №83, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 149, від 29.12.2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним; визнати вказаний договір дарування договором купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру №83, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 149; визнати за позивачем право власності на 1/2 ідеальну частку квартири №83, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 149, в порядку поділу майна, що є об’єктом права спільної власності подружжя; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 В обгрунтування вимог позивач вказала, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 була придбана квартира №83, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 149. Документальне оформлення договору здійснював ОСОБА_2, який 29.12.2004 року уклав не договір купівлі-продажу, а договір дарування квартири. Позивач посилається на те, що насправді був укладений відплатний договір купівлі-продажу, а договір дарування є удаваним, в зв"язку з чим вважає квартиру об"єктом спільної власності подружжя та просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до відміток відділення поштового зв"язку, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками повернулись на адресу суду за сплином терміну зберіганння.

Представник позивача в судовому засіданні заявила про виклик та допит свідків, які можуть підтвердити обставини укладення договору дарування.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що клопотання не викладено в письмові формі, крім того на його думку клопотання є необгрунтованим та немотивованим.

Згідно ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки заява про виклик свідків заявлена в усні формі, представником чітко невизначено повні прізвища ім"я та побатькові всіх свідків, не зазначено конкретні обставини які може підтвердити кожний з них, не визначену чітку адресу та засоби зв"язку з останніми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виклик та допит свідків.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 29.11.2018 року заявив клопотання про залучення до участі в справі державного нотаріуса Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 та витребування матеріалів які стали підставою для укладання договору дарування квартири 83 по вул. Щорса.149 в м.Житомирі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що нотаріусом посвідчувався спірний договір дарування квартири 83 по вул. Щорса.149 в м.Житомирі укладений 29.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 3-1445, суд вважає за необхідне залучити державного нотаріуса Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи та витребувати копії належним чином завірених матеріалів які стали підставою для укладання договору дарування квартири 83 по вул. Щорса.149 в м.Житомирі.

За таких обставин суд вважає за необхідне роз"яснити третій особі - право на надання пояснень щодо позову або відзив. Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, пред’явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8818,00 грн.).

Згідно ч. 6 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що загальна площа квартири, яка є предметом спору, становить 50,32 кв.м. та враховуючи ринкову вартість квартири 503 200,00 грн. (10 000,00 грн. за 1 кв.м.), суддя вважає за необхідне попередньо визначити розмір судового збору з вимоги майнового характеру в розмірі 2516,00 грн.

З урахуванням сплаченої суми судового збору з вимоги майнового характеру – 704,80 грн., позивачу слід надати платіжний документ про доплату судового збору у розмірі 1811,20 грн.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що надана позивачем копія розписки від 30.05.2018 року не засвідчена належним чином, як і не зазначено про наявність оригіналу відповідного документу у позивача.

На підставі викладеного, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо є необхідність витребування інших доказів, неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_3, витребування додаткових доказів та виклику третьої особи.

Керуючись ст.ст. 43,53, 174-193, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя в якості третьої особи державного нотаріуса Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 .

Витребувати у державного нотаріуса Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 копії матеріалв які стали підставою для укладання договору дарування квартири 83 по вул. Щорса.149 в м.Житомирі.

Зобов"язати позивача протягом 10 діб надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Направити державному нотаріусу Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно після наданя позивачем.

Зобов"язати відповідача направити третій особі - державному нотаріусу Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 копію відзиву на позовну заяву з додатками.

Роз"яснити третій особі - державному нотаріусу Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5 право на надання пояснень щодо позову або відзиву.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_5про визнання договору дарування удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя– залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою inbox@bg.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман