Рішення № 78186289, 27.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2687/18

Провадження №2/0203/1093/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1;

-третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Поля 113», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСББ «Олександра Поля 113», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, а також членкенею ОСББ «Олександра Поля 113». До кола обов'язків відповідача, у тому числі входить належне утримання будинку та прибудинкової території. 12.03.2018 року з вини останнього сталося залиття квартири позивачки. Вартість відновлювального ремонту склала 25 622,00 грн., проте відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 25 622,00 грн. (а.с.а.с. 1 - 5).

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що є власницею квартири АДРЕСА_1, а також членкенею ОСББ «Олександра Поля 113». До кола обов'язків відповідача, у тому числі входить належне утримання будинку та прибудинкової території. 12.03.2018 року з вини останнього сталося залиття квартири позивачки. Вартість відновлювального ремонту склала 25 622,00 грн., проте відповідач відмовився відшкодовувати позивачеві заподіяну шкоду.

Третя особа у суді не заперечувала проти позову, пояснивши, що доводиться позивачці сином, а також мешканцем квартири, якій сталося залиття.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень 4 четвертої статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, а також членкенею ОСББ «Олександра Поля 113» (а.с. 6).

Будинок перебуває на балансі відповідача, до кола обов'язків якого, у тому числі входить належне утримання будинку та прибудинкової території.

12 березня 2018 року квартиру позивачки, яка розташована на останньому поверсі, було залито через протікання покрівлі, несправності системи водостічних труб. У результаті аварії було пошкоджено електропроводку у спільній кімнаті, люстру, частково відклеїлись шпалери, пошкоджено стелю (2,0 м2) (а.с.а.с. 10, 22 - 24).

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 25 622,00 грн. (а.с.а.с. 11 - 21).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності з частиною 1 статті 1166 ЦК матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

За правилами, встановленими статтею 18 Закону України від 29.11.2001 року №2866-ІІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачкою докази в їх сукупності, а також докази, добуті у судовому засіданні, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача, залиттям та його наслідками, і вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

У порядку статті 141 ЦПК, зважаючи на звільнення позивачки від сплати судового збору, з відповідача на користь держави також необхідно стягнути судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Поля 113» (ідентифікаційний номер - 40616284; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 113), третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття, задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Поля 113» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної матеріальної шкоди в сумі 25 622,00 грн.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Поля 113» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні бу ло оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 28 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян