Ухвала суду № 78185932, 28.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/333/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача та витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною щодо не виплати середнього заробітку та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області, в якому позивачем заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невиплати середнього заробітку Позивачу за час затримки розрахунку в період з 27.10.2015 по день винесення рішення судом;

- стягнути з управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька на користь Позивача 71863,41 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27.10.2015 по день винесення рішення судом з урахуванням належних відрахувань.

12 листопада 2018 року від Покровського об'єднаного управління ОСОБА_2 фонду України в Донецької області за вх. № 32435/2018 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до постанови правління ОСОБА_2 фонду України від 12.05.2015 № 9-1 "Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників" на Покровське об'єднане управління ОСОБА_2 фонду України Донецької області покладено виконання обов'язків управління ПФУ в Ворошилівському та Київському районах м. Донецьк лише в частині обслуговування страхувальників. Покровське об'єднане управління ОСОБА_2 фонду України Донецької області не є правнонаступником заначених управлінь, жодні документи, пенсійні справи тощо не передані, а отже Покровське об'єднане управління ОСОБА_2 фонду України Донецької області не має права виконувати обов'язки відповідача у справі відповідно до Положення "Про управління ОСОБА_2 фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднання у містах".

27 листопада 2018 року на адресу суду від представника Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області за вх. № 35522/2018 надійшло клопотання про витребування від ОСОБА_2 фонду України інформації щодо того, на який територіальний орган ОСОБА_2 фонду України покладене виконання обов'язків управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька в частині сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки визначення територіального органу ОСОБА_2 фонду України, на який покладено виконання обов'язків не відноситься до повноважень головного управління.

З урахуванням інформації, що викладена в зазначеному клопотанні третьої особи, а також з метою дотримання строків розгляду цієї справи, суд вважає необхідним вирішити питання про залучення до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_2 фонд України та зміну процесуального статусу Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області з третьої особи на другого відповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що відповідач це суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст. 48 КАС України).

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 27.10.2015 по день винесення рішення судом та стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.10.2015 по день винесення рішення судом з урахуванням належних відрахувань.

Відповідачем позивач визначив управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька.

Як зазначило у поясненнях від 12.11.18 № 84941/07-1 Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області відповідно до п. 12 Положення про управління ОСОБА_2 фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управліннях, затвердженим постановою Правління ОСОБА_2 фонду України від 22.12.2014 № 28-2 управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька є самостійною юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки та права і обов'язки здійснювати всі розрахунки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька тимчасово не виконує в повному обсязі покладені на нього функціональні повноваження у зв'язку з подіями антитерористичної операції та перебуванням м. Донецька на непідконтрольній українській владі території.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративноо суду від 26.10.2015 року по справі № 812/729/15, яка набрала законної сили (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017, постанова Верховного Суду від 04.10.2018), визнано протиправною бездіяльність управління ОСОБА_2 фонду у Ворошиловському районі м.Донецька щодо невиплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та стягнуто з управління ОСОБА_2 фонду у Ворошиловському районі м.Донецька на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3860,06грн. (три тисячі вісімсот шістдесят гривень 06 коп.) та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 55 145,94грн. (п’ятдесят п’ять тисяч сто сорок п’ять гривень 94 коп.) з урахуванням належних відрахувань.

На підставі викладеного, враховуючи те, що наявної в суду інформації та матеріалів справи недостатньо для з’ясування всіх обставин, в тому числі щодо можливості фактичного виконання управлінням ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька своїх повноважень щодо проведення остаточного розрахунку із своїми працівниками, з метою з'ясування можливих правонаступників, яким вищестоящими органами передані повноваження вказаного пенсійного органу як работодавця, з урахуванням обставин справи, а сме: наявності такого, що набрало законної сили рішення суду про стягнення на користь позивача сум заробітної плати з зазначеного пенсійного органу, для повного та всебічного розгляду справи, встановлення підстав для застосування штрафних санкцій за ст.117 КЗпП України, суд вважає необхідним залучення як другого відповідача ОСОБА_2 фонд України та зміни процесуального статусу Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області з третьої особи на другого відповідача.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов’язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку визначеному цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити всім відповідачам, що відповідно до положень статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від ОСОБА_2 фонду України докази, яких, на думку суду, не вистачає для з’ясування всіх обставин у справі та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 12, 46, 48, 77, 205, 256, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_2 фонд України (місцезнаходження: 01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9; ЄДРПОУ 00035323).

Змінити процесуальний статус Головного управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на другого відповідача.

Зобов'язати Головне управління ОСОБА_2 фонду України в Донецькій області та ОСОБА_2 фонд України як других відповідачів в строк до 14 грудня надати суду разом з відзивом на позов інформацію, з доказами на її підтвердження (статутні документи на всіх відповідачів, положення, постанови, накази, інші нормативно-правові акти тощо), для з'ясування питання щодо можливості фактичного виконання управлінням ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька своїх повноважень щодо проведення остаточного розрахунку з його працівниками, а також питання, на який територіальний орган ОСОБА_2 фонду України покладено виконання обов'язків управління ОСОБА_2 фонду України у Ворошиловському районі м. Донецьк в частині остаточного розрахунку з його працівниками як підстави для сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз’яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя ОСОБА_3