Ухвала суду № 7818575, 23.09.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-2707/2009

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Маймур Ф.Ф.

при секретарі- Синенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2707/2009 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про повернення банківського вкладу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 22 квітня 2009 року у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового розгляду (а.с. 1).

23 вересня 2009 року позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем було повернуто банківський вклад у повному обсязі, а також просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду лист, у якому просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про повернення банківського вкладу по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом, а також враховуючи, що позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд вважає можливим стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 107 грн., 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч.1 п. 5 ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, код ЄДРПОУ: 19357325) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Московська, 29/46; ІПН: НОМЕР_1) у рахунок повернення судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 107 грн., 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровска, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур