Ухвала суду № 78185466, 29.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2018 року (14 год. 50 хв.)Справа № 808/2398/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Аксьонової С.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 (69071, АДРЕСА_1, поштова адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул. Троїцька, 27, ІПН НОМЕР_1) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 25.05.2018 №1020 про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_4, депутатом Запорізької міської ради.

У підготовчому засіданні 29.11.2018 судом на обговорення учасників справи винесене питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2641/17 провадження 2/336/1613/2017.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив та зазначив, що не зазначення позивачем у декларації зобов’язань за кредитним договором є не єдиним порушенням, яке встановлене у рішенні відповідача, крім того, позивач у позові також посилається і на порушенням відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Представник відповідач проти зупинення провадження у справі заперечив та вказав, що відповідач є превентивним органом та робить висновки щодо наявності ознак корупційного діяння. Оскаржуване рішення прийнято на підставі наявних документів, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення учасників, зазначає наступне.

Так, однією із підстав звернення до суду із цим позовом позивач у позові вказує, що не зазначав у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, зобов’язань за кредитним договором №800005910 від 15.07.2008, оскільки позивач не визнає факт укладення ним такого договору та не визнає факт отримання ним коштів за цим договором. Дізнавшись про існування такого договору, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

В той же час, в рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.05.2018 №1020, яке є предметом оскарження у цій справі зазначено, що позивач у розділі 13 «Фінансові зобов’язання» декларації зазначив недостовірні відомості в частині не відображення відомостей про фінансові зобов’язання, яки виникли на підставі кредитного договору №800005910 від 15.07.2008, укладеного із ЗАТ «Альфа-Банк».

Таким чином, для вирішення справи суду необхідно встановити правомірність чи неправомірність не зазначення позивачем фінансових зобов’язань у декларації.

Позивач зазначає, що кошти за кредитним договором не отримував та не визнає факт укладання кредитного договору №800005910 від 15.07.2008 із ЗАТ «Альфа-Банк».

На цей час в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №336/2641/17 провадження №2/336/1613/2017 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №800005910 від 15.07.2008 та іпотечного договору від 15.07.2008.

Таким чином, суд вважає, існує об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в справі №336/2641/17 провадження №2/336/1613/2017.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №808/2398/18 до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2641/17 провадження №2/336/1613/2017.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/2398/18 позовом ОСОБА_4 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/2641/17 провадження №2/336/1613/2017 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Зобов’язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник