Ухвала суду № 78185128, 27.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4501/18

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Рудченко К.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Іноземного підприємства "Шамс" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0022061401 від 06.09.2018,

встановив:

Іноземне підприємство «Шамс» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0022061401 від 06.09.2018, на підставі якого відповідачем було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податку на прибуток на суму 2424193,00 грн, в тому числі штрафні санкції – 606049,00 грн, а всього у розмірі 3030242,00 грн.

Ухвалою від 08.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06 листопада 2018 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 27.11.2018.

26.11.2018 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2018 на адресу підприємства надійшла податкова вимога №192911-51 на суму податкового боргу у розмірі 3952296,74 грн. Податкова вимога винесена на підставі оскаржуваного податкового рішення, а тому сума грошового зобов’язання за платежем податку на прибуток на суму 2424193,00 грн, в тому числі штрафні санкції – 606049,00 грн є неузгодженими. Вказано, що виконання зазначеної податкової вимоги може суттєво вплинути на фінансовий стан підприємства, тому з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів підприємства необхідно заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання податкової вимоги №192911-51 від 27.10.2018.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Представники відповідача просили вирішити заяву на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз процитованих норм дає підстави вважати, що забезпечення позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем не надано до суду доказів того, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області вчиняються чи вчинятимуться будь-які дії на здійснення заходів, передбачених Податковим кодексом України з погашення податкового боргу платника за податковою вимогою від №192911-51 від 27.10.2018.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, у контексті наведеного суд відмічає, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того в обґрунтування заяви про забезпечення позову не зазначено та документально не підтверджено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Іноземного підприємства «Шамс» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Іноземного підприємства "Шамс" про забезпечення позову по адміністративній справі № 0640/4501/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали складено 29.11.2018