Ухвала суду № 7818453, 18.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Качуріна Л.С.

Доповідач суддя Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2009 року Справа №2-а-2144/09/1270

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого Юрченко В.П. Суддів: Горбенко К.П.,

Лях О.П.

при секретарі - Барбаш Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції

Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по справі №2-а-2144/09/1270 за позовом Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції

Луганської області до Приватного підприємства «Ривекс Пром» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Стахановська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Ривекс Пром» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ПП «Ривекс Пром» зареєстровано виконавчим комітетом Кіровської міської ради за № 13861020000000199 від 16.08.2007р. та знаходиться на податковому обліку у Кіровському відділенні стахановської ОДПІ Луганської області з 17.08.2007р. Засновником та директором підприємства зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1. Згідно статутних документів цього підприємства, його місцезнаходження: Луганська область, м.Кіровськ, вул..Леніна,15. Актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за юридичною адресою від 10.09.2007р., складеного працівниками відділу податкової міліції Стахановської ОДПІ встановлено, що Приватне підприємство «Ривекс Пром» за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться.

Позивач вважає, що Приватне підприємство «Ривекс Пром» зареєстровано без наміру займатись підприємницькою діяльністю зі сторони ОСОБА_2 та з наміром ухилення від сплати податків, а також незнаходження підприємства за місцем реєстрації.

У зв'язку з цим позивач просив суд визнати недійсним запис від 16.08.2007 р. № 13861020000000199 про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Ривекс Пром» ідентифікаційний код 34945810 з моменту реєстрації, припинити юридичну особу, та визнати недійним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100065236 від 18.09.2007р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 р. у задоволенні адміністративного позову Стахановської ОДПІ Луганської області до ПП «Ривекс Пром» про визнання запису про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності недійсним та припинення юридичної особи відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач в апеляційній скарзі (а.с.45-46) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначивши, що судом першої інстанції на адресу позивача не було надіслано ухвалу за результатами проведення підготовчого засідання; заява про видачу копію постанови була здана до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду, але позивачем копія постанови не отримана, крім того, зазначено, що чинне законодавство не визначає вичерпне коло осіб, які можуть звертатися до суду з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію; запис про державну реєстрації є елементом державної реєстрації і скасування державної реєстрації тягне за собою скасування запису про державну реєстрацію або визнання цього запису нечинним.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Ривекс Пром» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області 16.08.2007р. (ідентифікаційний код 34945810), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №579684 (а.с.25).

Підприємство зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом №100065236 (а.с.26)

Згідно статутних документів цього підприємства, його місцезнаходження: Луганська область, м.Кіровськ, вул. Леніна,15. Актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за юридичною адресою від 10.09.2007р., складеного працівниками відділу податкової міліції Стахановської ОДПІ встановлено, що Приватне підприємство «Ривекс Пром» за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу допиту ОСОБА_2 щодо обставин створення ПП «Ривекс Пром», остання пояснила, що в травні 2008 року ОСОБА_2 познайомилася з молодим чоловіком на імя Михайло, який запропонував останній влаштуватися на роботу. Михайло взяв у ОСОБА_2 паспорт і ідентифікаційний код та сказав, що через місяць зареєструється нова фірма, після чого з нею буде укладено трудовий договір 26.06.2008р. ОСОБА_2 відвезли у нотаріальну контору ніби то з метою укладення трудового договору. В нотаріальній конторі ОСОБА_2 поставила свій підпис ніби то на трудовому договорі, на чистих аркушах паперу та в журналі нотаріуса. Значення документів, які вона підписала нотаріус не пояснив. Мети для зайняття підприємницькою діяльністю у неї не було.

Відомості про внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною у статутних документах адресою відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з доводами, викладеними у апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755 - IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Тобто, наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою є підставою для припинення юридичної особи.

Щодо визнання недійсним запису від 16.08.2007 р. № 13861020000000199 про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Ривекс Пром» ідентифікаційний код 34945810 з моменту реєстрації, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки аналізуючи норми Господарського кодексу України слід зазначити, що згідно з частиною 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто, заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно з частиною 1 ст. 247 Господарського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Частиною 1 ст. 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Частиною 6 цієї ж статті, зокрема, визначено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про не направлення йому ухвали про за результатами проведення підготовчого засідання судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки попереднє судове засідання по даній справі не призначалося, а ухвалою від 07 листопада 2008 року (а.с.33) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначене судове засідання на 22 грудня 2008 року.

Згідно ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

З протоколу судового засіданні від 03.02.2009 року (а.с.38-39) вбачаться, що у судовому засіданні був присутній представник позивача, суддя проголосив постанову, роз»яснив її зміст, право, строк та порядок апеляційного оскарження.

Отже, за наведеного вбачається, що доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по адміністративній справі №2-а-2144/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала проголошена у судовому засіданні 18 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: