Ухвала суду № 78184524, 29.11.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/692/18

провадження №1-кс/176/579/18

У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар судового засідання Лоцман М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3, захисника Саідової М.В., перекладача Ісак Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Брагіна Д.О., судового розпорядника Коваля О.М., -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №176/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбулося 29 листопада 2018 року, обвинуваченими заявлений в усній формі відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучмі В.В. як головуючому у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав, що в провадженні судді знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим, і в якій, на його думку, судом незаконно продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає, що у судді Кучми В.В. є упереджене ставлення до нього, він не забезпечує його права як обвинуваченого. Також скаржився на погане харчування в умовах СІЗО та неналежне медичне забезпечення.

Захисник Саідова М.В. в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного з підстав, що в ній зазначені, просила прийняти рішення згідно до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, мотивуючи ігноруванням суддею Кучмою В.В. відводів іншим учасникам справи, що може відобразитись на судовому рішенні.

Захисник Брагін Д.О. при вирішенні даного відводу покладався на розсуд суду.

Суддя Кучма В.В. не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважала відвід не обґрунтованим, оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом для відводу - відсутні.

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності судді Кучми В.В. як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.319 КПК України (незмінність складу суду) судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Не згода і заперечення на обставини будь-кого з учасників провадження з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржуються окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура. Тривалість судового розгляду та обраний вид міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні також не є підставою для відводу головуючому по справі судді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Кучми В.В., наведені обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №1-кп176/80/18 про відвід головуючого судді Кучми Віталія Володимировича.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов