Ухвала суду № 78184374, 23.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2018 р. Справа № 0440/6739/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

прокурора Трубіцина Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо можливості розгляду у адміністративній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЛАСТМАС" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЛАСТМАС", в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЛАСТМАС" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за лютий-червень 2018 року у сумі 103242 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 05.10.2018 року судом поставлено прокурору питання щодо підстав звернення до суду з цим позовом. Прокурор зазначив, що у зв'язку з відсутністю у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області коштів на сплату судового збору, прокурором, з метою захисту інтересів держави, подано позов до суду.

05.10.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018 року.

30.10.2018 року продовжено строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 23.11.2018 року.

У підготовче засідання 23.11.2018 року з'явились прокурор та представник позивача. Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

23.11.2018 року у підготовчому засіданні суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо можливості подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступних висновків.

З позовної заяви вбачається, що виконуючий обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що у Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відсутнє належне фінансування на оплату судового збору. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, як орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, позбавлений можливості здійснювати захист інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом до ПрАТ “ДНІПРОПЛАСТМАС” про стягнення заборгованості.

Проте, вказані вище доводи прокурора є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обов'язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене вбачається, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб'єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб'єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, як вбачається з вищевикладеного, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є дві умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №812/1689/16 (адміністративне провадження №К/9901/48550/18).

Отже, в даному випадку, вказана підстава звернення прокурору до суду як відсутність у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області можливості сплачувати судовий збір є необґрунтованою.

Суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява виконуючого обов'язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана з порушенням вимог, встановлених статтею 53 КАС України.

Про відсутність правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі УПФУ в разі відсутності у органу Пенсійного фонду України коштів на сплату судового збору, вказує Верховний Суд в ухвалах від 08.06.2018 року у справі №813/181/18 та від 14.06.2018 року у справі №826/14613/16.

Зазначене в сукупності вказує на відсутність у прокурора адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з даним позовом, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЛАСТМАС" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 28.11.2018 року.

Суддя ОСОБА_2