Ухвала суду № 78184270 від 29.11.2018 , Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1447/17

2-п/241/13/2018

29.11.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення від 27.09.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27.09.2018 позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Визнано недійсними:

-договір дарування реєстровий № 2149 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріальногоокругу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є житловий будинок, господарські будівлі та споруди, об'єкт житлової нерухомості, загальною плащею 342,4 кв.м., житлова площа 110,3 кв.м., за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 44, РНОНМ 487773214239 (РПВН 38567902).

-договір дарування реєстровий № 2171 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка площею 0,23 га за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, земельна ділянка 44 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 264089314239, кадастровий номер 1423984400:02:000:3792.

-договір дарування реєстровий № 2151 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є двоповерховий житловий будинок з господарськими спорудами, загальна площа 288,4 кв.м., житлова площа 189,4 кв.м. за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 45, РНОНМ 1359938414239 (РПВН 33201250).

- договір дарування реєстровий № 2173 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 45 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 1359951414239 кадастровий номер 1423984400:02:000:1868.

- договір дарування реєстровий № 2183 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 1423984400:02:000:2409, площа (га): 0,1 за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 56 з цільовим призначеннм для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 1312309414239.

- договір дарування реєстровий № 2181 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 1423984400:02:000:2408, площа (га): 0,1, за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 55 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 1312298814239.

- договір дарування реєстровий № 2179 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 1423984400:02:000:2404, площа (га): 0,1 за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 54, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 1312275114239.

- договір дарування реєстровий № 2177 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 1423984400:02:000:2407, площа (га): 0,1, за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 53, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), РНОНМ 1312265214239.

- договір дарування реєстровий № 2175 від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 1423984400:02:000:2406, площа (га): 0,1 за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, б. 525, РНОНМ 1312255414239

29.10.2018 року до суду звернулася представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не погоджується зі вказаним рішенням суду, оскільки було прийнято без дослідження усіх наявних у відповідача ОСОБА_5 доказів та даним рішенням його позбавлено права на справедливий судовий розгляд через не встановлення істотних для вирішення справи обставин. Зазначає, що суд не надав належної оцінки тому, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 19.09.2017 про забезпечення позову 24.11.2017 була скасована Апеляційним судом Донецької області, а також зазначає, що вказана ухвала суду про забезпечення позову не поширювалась на предмет частини спірних договорів дарування, які судом визнані недійсними. Також зазначила, що вона не з'явилася у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі в якості єдиного захисника обвинуваченого у кримінальній справі № 263/7796/16-к в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що надала відповідну довідку, зазначає, що це є безумовно поважною причиною, про що завчасно повідомила суд. У зв'язку з викладеним вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду від 27.09.2018 та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечував у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, заперечував у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст заяви, встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 241/1447/17, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним задоволені у повному обсязі.

Визнано недійсними:

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, заявником до заяви про перегляд заочного рішення додано довідку судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо участі адвоката ОСОБА_4 в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_9 по справі № 263/7796/16-к, де зазначено, що вона 27.09.2018 перебувала у суді з 15-30 години до 17-25 години.

Проте, під час подання представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заяви про перенесення розгляду справи 27.09.2018 на іншу дату внаслідок зайнятості в кримінальному процесі в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя, останньою не було надано суду повістку, яка б підтверджувала її зайнятість в іншому процесі, у зв'язку з чим нявку адвоката ОСОБА_4 судом було визнано неповажною, а подану заяву розцінено як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення небажаних наслідків.

Крім того, із довідки судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області щодо участі адвоката ОСОБА_4 в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_9 по справі № 263/7796/16-к вбачається, що остання перебувала в суді з 15-30 години, а в Першотравневому районному суді Донецької області справа була призначена до розгляду на 13-30 годину, а тому суд вважає, що у представника відповідача ОСОБА_4 була фізична можливість прибути в судове засідання для розгляду даної справи, після чого вчасно прибути до Орджонікідзевського районного суду для участі у розгляді кримінального провадження, у якому вона виступає в якості захисника обвинуваченої.

Отже, твердження представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо поважності її неявки в судове засідання, призначене на 27.09.2018, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона не надала суду під час подання клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.09.2018, доказів перебування у вказаному нею процесі з розгляду кримінального провадження.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на підтвердження усіх обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ОСОБА_5 не надано документу, який підтверджує її повноваження.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, заочний розгляд заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Отже, в судовому засіданні від 27.09.2018 судом були визнані неповажними причини неявки в судове засідання представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ними не були надані суду підтвердження поважності свієї відсутності в даному судовому засіданні, а також судом дані клопотання розцінені как навмисне затягування розгляду справи.

Одночасно суд вважає неповажною причину неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_5, який, згідно даних, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і фізично міг прибути в судове засідання, проте не повідомив причину своєї неявки, всупереч вимогам ст. 43 ЦПК України, де зазначено, що учасники справи збов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду.

Крім того, заявник ОСОБА_4 під час судового розгляду зазначеної цивільної справи скористалася своїми правами щодо подання всіх необхідних доказів у справі, про що свідчить наявний у матеріалах справи відзив на позовну заяву, а тому її твердження про те, що судом було прийнято рішення без дослідження усіх наявних у відповідача ОСОБА_5 доказів є безпідставними.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується посилання заявника на невмотивованіть та необгрунтованість рішення суду від 27.09.2018, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то підстави, на які посилається заявник, були враховані судом при ухваленні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 27.09.2018.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що заявник не навів доводів про поважність відсутності в судовому засідання від 27.09.2018, а також про невмотивованість та необґрунтованість ухваленого судом рішення. Суд також не вбачає із заяви про перегляд заочного рішення посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення носить загальний характер і на конкретні суттєві для вирішення справи обставини посилань не містить, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення від 27.09.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Демочко

Часті запитання

Який тип судового документу № 78184270 ?

Документ № 78184270 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 78184270 ?

Дата ухвалення - 29.11.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78184270 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78184270 ?

В Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 78184270, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Судове рішення № 78184270, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області) було прийнято 29.11.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 78184270 відноситься до справи № 241/1447/17

Це рішення відноситься до справи № 241/1447/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 78183962

Наступний документ : 78184291

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 78184270, 29.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)