Ухвала суду № 78184195, 28.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3042/18

Провадження № 2-п/265/28/18

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2018 року по справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року, ухваленим за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, позовні вимоги були задоволені, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в сумі 10370 грн., а також зі стягненням з відповідача на користь прокуратури Донецької області судового збору в сумі 1762 грн.

13 вересня 2018 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2018 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, на підставі чого він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення. Судову повістку отримував, але не розцінив її повідомленням про дату судового засідання. Про існування такого рішення він дізнався лише 27.08.2018 року, коли отримав копію оскаржуваного рішення. Не визнаючи заявлені до нього вимоги, вказував, що сума заборгованості розрахована не вірно. Таким чином, просив суд скасувати заочне рішення від 01 серпня 2018 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника – адвоката ОСОБА_2

Прокурор Кузьменко Р.А. у судове засідання не з’явився, в письмовій заяві заперечував проти скасування заочного рішення, заяву розглянути без його участі.

Від представника Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1, в яких вона заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав одночасно, а саме:

- якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом водночас двох обставин: відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався до суду за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 ЦПК України. Копія судового рішення також була направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою. Дані обставини підтверджуються поштовими повідомленнями з відміткою про їх отриманням та підписом відповідача.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_1, не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи по суті і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорював підстави позову.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на які посилався ОСОБА_1, як підставу для скасування заочного рішення, з його боку надано не було.

Таким чином, суд проходить до висновку, що відсутність сукупності умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, що не позбавляє відповідача оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою судді від 09.10.2018р. ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його заявою про перегляд заочного рішення, з нього слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2018 року по справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Донецького апеляційного суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник