Вирок № 78182477, 29.11.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/1621/18

1-кп/221/385/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Метьолкіної Н.В.,

за участю прокурора - Ганзуля М.Р.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю захисника - Шагєєва О.Р.,

розглянувши в залі суду, під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018050630000386 від 26.02.2018 року, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018050630000352 від 20.02.2018 року, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018050630000827 від 06.05.2018 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Волноваського районного суду Донецької області від 05.04.2018р. за ст..121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_3,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, щ народився у с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходився в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4 Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2, який вже раніше вчиняв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, діючи умисно, будучи ініціатором скоєння злочину, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу руками за допомогою металевої арматури зняв навісний замок та, разом з ОСОБА_2, проникли у приміщення гаражу, де таємно викрали бензопилу «GOOD LUCK» GL3800 М вартістю 794,88 грн., та мотокосу «УРАЛ» С G 430В вартістю 1283,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2077,98 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Також, 05 травня 2018 приблизно о 14 годині 2018року обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в якості гостя за адресою: АДРЕСА_5, володільцем якого є ОСОБА_5 Керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю володільця будинку ОСОБА_5, з подвір'я за вказаною адресою, таємно викрав металеву хвіртку вагою 40 кг., загальною вартістю 268 грн., 6 грн., 70 коп. за кг., та викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши викрадене майно особам циганської національності, які їздили по вулиці та приймали металобрухт, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 268 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20 лютого 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, знаходився в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4 Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1, діючи умисно, за пропозицією ОСОБА_1, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу руками за допомогою металевої арматури зняв навісний замок та, разом з ОСОБА_1, проникли у приміщення гаражу, де таємно викрали бензопилу «GOOD LUCK» GL3800 М вартістю 794,88 грн., та мотокосу «УРАЛ» С G 430В вартістю 1283,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2077,98 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Також 21 лютого 2018 року приблизно о 20 годині ОСОБА_2, який вже раніше вчиняв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, знаходячись в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом для використання в особистих цілях, шляхом вільного доступу через вхідні ворота проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав скутер «QINGQI» моделі Q1 50QT-4G, д/н НОМЕР_1, вартістю 1798 грн., який згідно п. 1.10 постанови Кабінету міністрів України від 26.09.2011 № 1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» є транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 Після чого, викотив скутер на вулицю, та за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання привів двигун скутера у робочий стан, після чого на вказаному транспортному засобі з місця події зник, отримавши можливість розпоряджатися скутером на власний розсуд та заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 1798 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням у інше приміщення.

Також, 10 лютого 2018 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_2, який вже раніше вчиняв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, знаходячись в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, керуючись наміром на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, скориставшись відсутністю з уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав, піднявши з полу мобільний телефон S-TELL С-257 вартістю 1001,10 грн., який належить ОСОБА_4 після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1001,10 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 ,будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до зали суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, до зали суду не з'явився.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежитись вивченням показань обвинувачених та письмових доказів, що характеризують їх особу.

Враховуючи наведене, суд погоджується з визначеною прокурором кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, як такою, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд погоджується з визначеною прокурором кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, як такою, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім'ї , його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимий, характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимий, характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують, відповідно ст. 66 КК України покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу «GOOD LUCK» GL3800 М, мотокосу «УРАЛ» С G 430В, скутер «QINGQI» моделі Q1 50QT-4G, д/н НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_4 та передані йому на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_4

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів також відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, ст. 185ч.2,3, 289ч.2, 70,71 КК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 05.04.2018р., та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1- залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити на утримання під вартою з моменту набрання вироком чинності.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу «GOOD LUCK» GL3800 М, мотокосу «УРАЛ» С G 430В, скутер «QINGQI» моделі Q1 50QT-4G, д/н НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_4 та передані йому на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_4

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Волноваський районний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Донецького апеляційного суду.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим, потерпілим та прокурору.

Суддя: Н.В. Писанець