Ухвала суду № 78181502, 29.11.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 листопада 2018 року справа № 912/3091/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (вх. № 3092/18 від 28.11.2018) про забезпечення позову у справі №912/3091/18

за позовом: Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан", 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 129

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро", 27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд. 1

про стягнення 80 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про стягнення заборгованості в сумі 80 000,00 грн за надані послуги охорони за вересень, жовтень 2018 року, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 №1/49 про надання охоронних послуг від 24.08.2017 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 29.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/3091/18 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, встановлено відповідачу та позивачу строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством "Спецпідрозділ Кажан" до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (код ЄДР 36500177) у розмірі ціни позову - 80 000,00 грн та судового збору - 1762,00 грн, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (код ЄДР 36500177), відкритих у фінансових установах України, зокрема, але не виключно, рахунок - п/р 26001178188 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 1010 від 22.11.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором про надання охоронних послуг від 24.08.2017 № 1/49.

Протягом серпня-жовтня 2018 року відповідач отримував доходи від здійснення господарської діяльності, проте не розрахувався з позивачем за надані послуги. Враховуючи ігнорування замовником законних вимог виконавця про погашення заборгованості існує ризик того, що кошти отримані від здійснення господарської діяльності не будуть направлені на погашення заборгованості перед позивачем і після прийняття рішення господарським судом про стягнення заборгованості.

На думку позивача невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення суду за даним позовом у разі його задоволення.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Однак, всупереч наведеному до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову.

На підставі викладеного, господарський суд вважає не обґрунтованими обставинами та неспроможними посилання заявника в заяві про забезпечення позову на наявність заборгованості відповідача за договірними зобов'язаннями та нездійснення останнім добровільної сплати боргу, оскільки зазначені обставини самі по собі не є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан" (вх. № 3092/18 від 28.11.2018) про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали направити Приватному підприємству "Спецпідрозділ Кажан" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 129) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" (27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Олександрівська, буд.1).

Суддя Т. В. Макаренко