Ухвала суду № 78181244, 28.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду

заяви про відвід судді

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/14423/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., дослідивши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015

у справі №910/14423/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Київ, ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ, ОСОБА_2, м. Київ, ОСОБА_7, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України, м. Київ,

про стягнення 209 608 895,49 грн.,

за участю представників

позивача - Ковалика В.В. (довіреність від 27.12.2018)

відповідача - Слюсар С.В. (довіреність від 06.06.2018 №2-736д)

Національного банку України - Звади Р.В. (довіреність №18-0014/19787 від 06.04.2018)

від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - представники не з'явились

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 №910/14423/15 поновлено провадження з розгляду заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15, її розгляд призначений на 27.11.2018

В зв'язку з направленням від 21.11.2018 судді Курдельчука І.Д. 27.11.2018 до Національної школи суддів України, суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України повідомив учасників справи Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 про те, що судовий розгляд відбудеться 28.11.2018 о 15:25 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

28.11.2018 о 13:50 адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА), представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення суду.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Положення частин першої та другої статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначають, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з приписом частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд враховує пріоритети визначені частиною третьої статті 2 згідно до якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; ... 7) обов'язковість судового рішення; … 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами...

Положення частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентують права учасників справи, зокрема, право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках (пункт 5) та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (пункт 6), в тому числі заявляти відводи судді (частина друга статті 38 цього Кодексу) .

Приписи частини другої статі 42 встановлюють обов'язки учасників справи, а саме: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1); сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6); виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункт 7).

Норма частини третьої цієї статті визначає, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Слід зазначити, що правовий примус - це конкретні засоби впливу, які пов'язані з обмеженням в тій чи іншій формі свободи особи. Господарський процесуальний примус має бути спрямований на обмеження в певній формі свободи осіб - учасників судового процесу. При цьому примус у судочинстві має місце не тільки в тих випадках, коли певний засіб впливу спрямований на обмеження передбачених законом прав і свобод, а й тоді, коли самим законом обмежується можливість вибору поведінки.

Господарський процесуальний примус - не сукупність передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів примусового впливу, які покликані забезпечити виконання обов'язків учасниками процесу та належне виконання завдань цивільного судочинства. Процесуальний примус включає різні за ступенем правові обмеження. Крім того, він повинен мати певні межі ефективності в механізмі правового регулювання цивільних процесуальних правовідносин, тобто бути оптимальним за результатами свого правового впливу.

При цьому загальна спрямованість примусу повинна визначатися завданнями судочинства як справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи процесуального примусу застосовуються у разі порушення певних правил цивільного судочинства. Однак їх не можна розглядати як вид відповідальності, а тим більше покарання, оскільки заходи процесуального примусу покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто заходи процесуального примусу є по суті превентивними заходами, які застосовуються для припинення протиправних дій або для запобігання їх негативним наслідкам.

Норма частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Положення частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України покладають на суд обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої зазначеної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приписи частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу встановлює, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, положення абзацу другого цієї частини визначають, що мінімальний термін вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Матеріали справи свідчать, що учасники справи належно повідомлені про первісно визначену дату час та місце судового засідання призначене на 27.11.2018.

Повідомлення про призначення судового розгляду на 28.11.2018 о 15:25 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6, а саме, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/14423/15 надіслано учасникам справи своєчасно.

За даними Укрпошти примірники ухвали вручено 26.11.18 відповідачу (інформація про вручення 0103047628192), ОСОБА_5 (інформація про вручення 0103047627455), а також Фонду (інформація про вручення 0103047628222); доставлено у точку видачі 23.11.18 для НБУ, а 24.11.18 - для позивача та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Крім того, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 №910/14423/15 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2018 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78015064.

Господарським судом вжито невідкладних заходів для належного і своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання з наведенням обґрунтованих підстав неможливості його проведення у визначений ухвалою суду від 21.11.2018 час.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, господарським судом забезпечено дотримання прав всіх учасників справи бути представленими у суді в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як зазначалось, 28.11.2018 о13:50 адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА), представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленим обставинами рішення суду.

Втім, в судове засідання про дату, час та місце проведення якого адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА)обізнаний, без повідомлення причин неявки не з'явися.

За таких обставин, адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА) заявлений завідомо безпідставний відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15.

Заявлення безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства та спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Враховуючи зазначене вказану заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Визнати безпідставним подання адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА), представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відводу судді Курдельчука І.Д., що є зловживанням процесуальними правами, суперечить завданню господарського судочинства та спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15.

2. Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_1, (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відвід судді КурдельчукаІ.Д. від розгляду заяви акціонерного товариства «Укргазвидобування» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі №910/14423/15.

3. Ухвалу надіслати адвокату ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №4853/10 від 11.04. 2012, видане Київською обласною КДКА) (пр.Героїв Сталінграда, 16-В, м. Київ, 04210).

Ухвала набрала законної сили 28.11.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук