Ухвала суду № 78180862, 27.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог; відкладення підготовчого засідання

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3907/18

за позовом Приватного підприємства "Макроден", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ЕЛАН", м. Запоріжжя

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

третя особа-1 - не з'явився;

третя особа-2 - ОСОБА_4, довіреність 01.03.2018.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 підприємство "Макроден" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (далі - відповідач) про зобов’язання відповідача передати на користь позивача кран КЖДЕ-25 №586, реєстраційний №74151; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне майно належить позивачу, що є підставою для витребування вказаного майна у відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 28.09.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Макроден" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3907/18 за правилами загального позовного провадження.

02.11.2018 відповідачем надано відзив на позов, згідно якого відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на безпідставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкладено підготовче засідання на 27.11.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ЕЛАН".

13.11.2018 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, а також надав докази надіслання відзиву на адресу третьої особи-1,-2.

В підготовчому засіданні 27.11.2018 третя особа-2 надала письмові пояснення, за змістом яких зазначає, що за умовами договору №154 на ремонт крана від 24.07.2011, укладеного між підрядником - АТ "Елан" та замовником - ПАТ "Стаханівський завод феросплавів", залізничний кран КЖДЕ-25 передано замовником в ремонт АТ "Елан" за актом від 27.07.2011. За змістом договору після проведення ремонту АТ "Елан" зобов'язаний повернути кран замовнику ПАТ "Стаханівський завод феросплавів". Для виконання капітального ремонту вказаного крану залучено ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" у якості субпідрядника, з яким АТ "Елан" уклало договір на ремонт залізничного крану від 10.01.2012 №2067/26-477 та передало кран за актом від 20.01.202 №1. Разом з тим, представник АТ "ЕЛАН" зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2013 у справі №908/1798/13 договір від №154 від 24.07.2011, укладений між АТ "Елан" та ПАТ "Стаханівський завод феросплавів", визнано розірваним, зобов'язано АТ "Елан" повернути ПАТ "Стаханівський завод феросплавів" кран КЖДЕ-25. Постановою від 10.10.2013 Ленінським ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2013 по справі №908/1798/13. 03.09.2014 Ленінським ВДВС ЗМУЮ стягнуто з АТ «ЕЛАН» грошові кошти в сумі 89 091,40 грн. При цьому, листом від 02.06.2014 № 124 АТ «ЕЛАН» повідомило Ленінський ВДВС ЗМУЮ про неможливість негайного виконання судового рішення про повернення крану ПАТ «СЗФ» через технічні причини. Постановою від 29.10.2014 Ленінським ВДВС ЗМУЮ виконавчий документ повернуто ПАТ «СЗФ» через неможливість його виконання в повному обсязі. АТ «ЕЛАН» не має заперечень щодо виконання рішення суду яке набрало законної сили, але, враховуючи, що ПАТ «Стаханівський завод феросплавів» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, його виконання на даний час є неможливим. За викладених обставин, АТ "ЕЛАН" зазначає, що спірне майно кран - залізничний КЖДЕ-25 є власністю Публічного акціонерного товариства "Стаханівський завод феросплавів", стосовно якого АТ "Елан" та АТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" наділені правом володіння. Таким чином, АТ "ЕЛАН" підтримує заперечення відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на пояснення, надані третьою особою-2, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Стаханівський завод феросплавів", оскільки результати розгляду даної справи можуть вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 50,177, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.12.2018.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Публічне акціонерне товариство "Стаханівський завод феросплавів" (94000, Луганська область, м. Кадіївка, код 00186513).

3. Відкласти підготовче засідання на 20.12.2018 о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу надати відповідь на відзив, надіслати відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду), надіслати на адресу третьої особи-3 копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду), надати письмові пояснення з урахуванням пояснень третьої особи-2, надіслати пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду)

Відповідачу надіслати копію відзиву на адресу третьої особи-3 (докази направлення надати суду).

Третій особі-3 надати письмові пояснення та заперечення щодо обставин справи з урахуванням позиції позивача та відповідача, викладених у заявах по суті справи, надіслати письмові пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

Повідомити учасників справи, що у разі необхідності пересилання поштових відправлень до населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження або розташованих на лінії зіткнення, де у зв’язку із загрозою життю об’єкти поштового зв’язку тимчасово не функціонують, такі поштові відправлення ПАТ «Укрпошта» рекомендує адресувати до відділень поштового зв’язку, що функціонують на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, «до запитання» із зазначенням № телефону одержувача, про що зазначено на офіційному Веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за посиланням https://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax/.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_5