Рішення № 7817991, 27.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ 2-384/10

Іменем України

27 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» , ОСОБА_1 про припинення договору поруки та правовідносин поруки , -

встановив:

Позивач ПАТ «ЄВРОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №А-0187 з послідуючими додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 45717,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 13.11.2012 року для оплати придбаного автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2006 року випуску, який виступає забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором кредиту відповідно до Договору застави транспортного засобу, посвідченого 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №4327. Крім того, в якості додаткового забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором кредиту, 13 листопада 2006 року між Банком, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №А-0187/П-1.

Заборгованість за Договором кредиту на момент звернення до суду становить 56036,82 грн., в тому числі за простроченими процентами в сумі 1483 долари США 09 центів, що є еквівалентом 11299 гривень 66 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року, прострочена комісія за касове обслуговування в сумі 6164 гривні 30 копійок, пеня за несвоєчасне погашення процентів (13.04.2009р. 17.06.2009р.) в сумі 257 гривень 90 копійок, штраф за порушення п. 4.1. Договору кредиту в сумі 457 доларів США 17 центів, що є еквівалентом 3 483 гривень 18 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року; штраф за порушення п. 4.2. Договору кредиту в сумі 4 571 долар США 70 центів, що є еквівалентом 34 831 гривня 78 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов, вимоги за яким в подальшому було змінено, в якому відповідач ОСОБА_2 просить визнати припиненим з 10.11.2008 року правовідношення поруки за Договором поруки №А-0187/П-1 від 13.11.2006 року, визнати припиненим з 10.11.2008 року Договір поруки №А-0187/П-1 від 13.11.2006 року, відмовити ПАТ КБ „ЄВРОБАНК” в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором кредиту та судових витрат, пов”язаних із розглядом справи, та стягнути з ПАТ КБ „ЄВРОБАНК” сплачене державне мито за подання зустрічного позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату правової допомоги. Обгрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, відповідач за основним позовом ОСОБА_2 посилається на збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2 як поручителя внаслідок укладення між позивачем за основним позовом та відповідачем ОСОБА_1 договорів про внесення змін до Договору кредиту щодо зміни графіку платежів, які не були узгоджені із поручителем ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом, повністю підтримуючи позовні вимоги та заперечуючи проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі, просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК” заборгованість за Договором кредиту №А-0187 від 13.11.2006 року в сумі 56036,82 грн., судові витрати, пов”язані з розглядом справи (державне мито 560 грн.37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. 00 коп.) та витрати за розміщення оголошення в газеті „Урядовий кур”єр” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 в сумі 420 грн. 00 коп. солідарно, зазначивши при цьому, що зміни зобов”язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, не відбулось, оскільки згідно укладених договорів про внесення змін до Договору кредиту було внесено зміни саме до графіку платежів у зв”язку з наданням відповідачу ОСОБА_1 права на реструктуризацію кредитної заборгованості, проте, загальна сума його заборгованості за кредитом не змінилась, і, відповідно, зобов”язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором (позивачем за основним позовом), у разі невиконання зобов”язання боржником (відповідачем за основним позовом ОСОБА_1Б.), залишились незмінними.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечуючи позовні вимоги за основним позовом, підтримав вимоги за зустрічним позовом та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, про дату судового засідання судом повідомлений належним чином та згідно встановленого законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи, причина його неяки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, досідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем за основним позовом та відповідачем ОСОБА_1 13 листопада 2006 року укладено Договір кредиту №А-0187 з послідуючими додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 45717,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 13.11.2012 року для оплати придбаного автомобіля марки Mitsubishi Pajero, 2006 року випуску, який виступає забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором кредиту відповідно до Договору застави транспортного засобу, посвідченого 13 листопада 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., зареєстровано в реєстрі за №4327. Крім того, в якості додаткового забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Договором кредиту, 13 листопада 2006 року між Банком, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки №А-0187/П-1.

Відповідно до умов вищевказаного Договору кредиту позичальник зобовязаний погашати проценти щомісячно, починаючи з грудня 2006 року рівними платежами в сумі не меншій, ніж 894 долари США на рахунок №290910088501, окрім останнього місяця, в якому здійснюються остаточні розрахунки.

У відповідності до п.п. 3.3.7. Договору кредиту позичальник зобовязаний сплатити винагороду за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4.-2.5. Договору кредиту. Саме у п.п. 2.4.6. Договору кредиту визначено його обовязок сплачувати комісію за касове обслуговування у звязку із тим, що кредит позичальнику надано на термін понад 1 рік.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов Договору кредиту, станом на 15 червня 2009 року у останнього виникла заборгованість за Договором кредиту в розмірі 56036,82 грн., що складається з заборгованості за простроченими процентами в сумі 1483 долари США 09 центів, що є еквівалентом 11299 гривень 66 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року, простроченої комісії за касове обслуговування в сумі 6164 гривні 30 копійок, пені за несвоєчасне погашення процентів (13.04.2009р. 17.06.2009р.) в сумі 257 гривень 90 копійок, штрафу за порушення п. 4.1. Договору кредиту в сумі 457 доларів США 17 центів, що є еквівалентом 3 483 гривень 18 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року; штрафу за порушення п. 4.2. Договору кредиту в сумі 4 571 долар США 70 центів, що є еквівалентом 34 831 гривня 78 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року. Зазначений розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором кредиту підтверджується наданими позивачем виписками по особовому рахунку та розрахунком заборгованості за Договором кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2009 року Відповідачу ОСОБА_1 направлявся лист з вимогою погасити заборгованість по сплаті комісій. Крім того, 14 травня 2009 року Відповідачу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення умов Договору кредиту та про необхідність погашення заборгованості у повному обсязі. Вказане повідомлення отримано ним 21 травня 2009 року.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу Українизобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З наведених підстав, суд вважає позовні вимоги за основним позовом повністю доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, укладені договори про внесення змін до договору кредиту змінюють лише графік платежів, але не збільшує загальний обсяг відповідальності позичальника за договором кредиту, а тому зміна вказаного графіку платежів ніяким чином не збільшила обсягу відповідальності поручителя, оскільки сума заборгованості за договором кредиту, забезпечена заставою і порукою, залишилась незмінною, а тому зобов”язання поручителя в частині обсягу солідарної відповідальності перед кредитором в зв”язку з невиконанням зобов”язання відповідачем ОСОБА_1, залишились незмінними.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов”язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов”язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов”язаня на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором аб законом.

Договором поруки сторони обумовили, що даний договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов”язань, тобто, до повного погашення позичальником зобов”язань за Договором кредиту.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні не встановлено зміни зобов'язання за Договором кредиту, внаслідок чого могло бути збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2 як поручителя, у зв”язку з чим відстуні підстави для визнання припиненим правовідношення поруки за Договором поруки та відсутні підстави для визнання припиненим Договору поруки, а тому у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за Договором кредиту 56036,82 грн., в тому числі за простроченими процентами в сумі 1483 долари США 09 центів, що є еквівалентом 11299 гривень 66 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року, прострочена комісія за касове обслуговування в сумі 6164 гривні 30 копійок, пеня за несвоєчасне погашення процентів (13.04.2009р. 17.06.2009р.) в сумі 257 гривень 90 копійок, штраф за порушення п. 4.1. Договору кредиту в сумі 457 доларів США 17 центів, що є еквівалентом 3 483 гривень 18 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року; штраф за порушення п. 4.2. Договору кредиту в сумі 4 571 долар США 70 центів, що є еквівалентом 34 831 гривня 78 копійок за курсом НБУ на 15.06.2009 року.

На підставі ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем державне мито 560 грн.37 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн. 00 коп. та витрати за розміщення оголошення в газеті „Урядовий кур”єр” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 в сумі 420 грн. 00 коп. відповідно до наданого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 623, 625, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК” до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Обухів Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК” (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 35, ідентифікаційний код 33305163, МФО 321024, рах.32009176001- заборгованість за Договором кредиту №А-0187 від 13 листопада 2006 року (з послідуючими змінами та доповненнями) в сумі 56036,82 грн. (п”ятдесят шість тисяч тридцять шість гривень 82 копійки), державне мито в розмірі 560,37 грн. (п”ятсот шістдесят гривень 37 копійок), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн. (двісті п”ятдесят гривень 00 копійок), витрати за розміщення оголошення в газеті „Урядовий кур”єр” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 в сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок), а всього: 57267,19 грн. (п”ятдесят сім тисяч двісті шістдесят сім тисяч 19 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК”, ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення поруки за Договором поруки №А-0187/П-1 від 13.11.2006 року, визнання припиненим Договору поруки №А-0187/П-1 від 13.11.2006 року та стягнення судових витрат по справі відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

РІШЕННЯ 2-384/10

Іменем України

27 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК» , ОСОБА_1 про припинення договору поруки та правовідносин поруки , -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК” до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Обухів Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК” (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 35, ідентифікаційний код 33305163, МФО 321024, рах.32009176001- заборгованість за Договором кредиту №А-0187 від 13 листопада 2006 року (з послідуючими змінами та доповненнями) в сумі 56036,82 грн. (п”ятдесят шість тисяч тридцять шість гривень 82 копійки), державне мито в розмірі 560,37 грн. (п”ятсот шістдесят гривень 37 копійок), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,00 грн. (двісті п”ятдесят гривень 00 копійок), витрати за розміщення оголошення в газеті „Урядовий кур”єр” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 в сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять гривень 00 копійок), а всього: 57267,19 грн. (п”ятдесят сім тисяч двісті шістдесят сім тисяч 19 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ЄВРОБАНК”, ОСОБА_1 про визнання припиненим правовідношення поруки за Договором поруки №А-0187/П-1 від 13.11.2006 року, визнання припиненим Договору поруки №А-0187/П-1 від 13.11.2006 року та стягнення судових витрат по справі відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: