Ухвала суду № 78179637, 08.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.11.2018 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3191/17

Провадження № 6/644/104/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді – Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

стягувача - ОСОБА_1,

представника боржника ПАТ «Фармак» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17, стягувач - ОСОБА_1, боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Фармак»,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року з Апеляційного суду Харківської області в порядку ст. 435 ЦПК України до суду надійшла для розгляду заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі №644/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_5 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України . В зазначеній заяві приватний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року, а саме, вирішити питання щодо проведення виконавцем перевірки відповідності наказу ПАТ «Фармак» від 31.01.2018 № 10, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року, змісту резолютивної частини рішення та необхідності перевірки даного наказу вимогам діючого законодавства України. Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 знаходяться виконавчі листи, видані по справі № 644/3191/17 . Проте, виникли обставини, що ускладнюють примусове виконання судового рішення , оскільки стягувач ОСОБА_1 вважає, що наказ ПАТ «Фармак» від 31.01.2018 № 10, виданий на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року, не відповідає діючому законодавству України та, відповідно, змісту зазначеного рішення суду, а тому виконання рішення призведе до порушення її прав.

В судове засідання приватний виконавець ОСОБА_3 не з’явився , надавши клопотання про розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року по справі №644/3191/17 у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувала свою позицію аналогічно викладеному у письмових поясненнях, (а.с.а.с. 23-34, 115 ), при цьому категорично наполягала на тому, що Наказ по ВК ПАТ «Фармак» (Україна) від 31.01.2018 р. № 10 «З особового складу», виданий на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року, не узгоджується з затвердженими в Україні формами Наказу про прийом на роботу П-1 та Наказу про звільнення П-4 (наказ Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489), а також - Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників. Стверджувала, що внаслідок внесення нових формулювань про прийом її на роботу до графи 3 її трудової книжки та про звільнення до графи 4 з посиланням на зазначений Наказ по ВК ПАТ «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 р. № 10, її буде позбавлено права на страховий стаж, пенсію за період з 01.04.2014 року по 24 лютого 2017 року, матеріальну допомогу по безробіттю згідно середнього заробітку. Пояснила, що згідно трудового договору (контракту) №49-45/14, (а.с.66), Рішення Наглядової ради ПАТ «Фармак», (а.с.67), вона з 01.04.2014р. по 24.02.2017р. працювала за трудовим контрактом від ПАТ «Фармак » у Білорусі на посаді директора білоруського представництва. Контракт підписано 25.02.2014 року гендиректором ПАТ «Фармак». До 31.03.2014 року вона працювала та отримувала зарплатню у м. Київ як штатний співробітник ПАТ «Фармак».

Представник боржника ОСОБА_2, надала пояснення аналогічні викладеному в письмовій заяві, (а.с.137-140) та пояснила , що на виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року Наказом по ВК ПАТ «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 р. № 10 «З особового складу», (а.с. 10), внесено зміни до наказів №1-к від 25.02.2014 року та б/н від 24.02.2017 року, а саме викладено формулювання про прийом на роботу ОСОБА_1 у наказі №1-к від 25.02.2014 року та про її звільнення у наказі б/н від 24.02.2017 року у редакції відповідно до резолютивної частини вищевказаного судового рішення.. При внесенні записів до графи 3 трудової книжки про прийом ОСОБА_1 на роботу та до графи 4 про звільнення нові формулювання будуть зроблені на підставі Наказу по ВК ПАТ «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 р. №10 «З особового складу».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що в травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» ОСОБА_5 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України, з тих підстав, що 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фармак» укладено трудовий договір (контракт) № 49-45/14, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Представництва ПАТ «Фармак» в Республіці Білорусь строком на три роки з 25 лютого 2014 року до 24 лютого 2017 року . 18 січня 2017 року ОСОБА_1 отримано повідомлення про припинення трудових відносин 24 лютого 2017 року у зв’язку з закінченням строку дії контракту. Згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Фармак» від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_1 припинено трудовий договір у зв’язку з закінченням його строку. ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з вимогою щодо зобов'язання ПАТ «Фармак» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року у трудовій книжці у відповідність до діючого законодавства України, оскільки теперішнє формулювання зазначених записів позбавляє останню права на страховий стаж , пенсію за період з 01.04.2014 року по 24 лютого 2017 року та матеріальну допомогу по безробіттю згідно середнього заробітку, (а.с. 27).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано ПАТ «Фармак» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року у трудовій книжці АС № 304502 від 22 серпня 1973 року виданої на ім'я ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства України, а саме: запис № 25 і № 26 у трудовій книжці ОСОБА_1 , зроблені керівником департаменту експортних ринків ПАТ «Фармак» (Україна) ОСОБА_1 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року, визнати недійсними; зобов'язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 та графі 4 трудової книжки запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу ОСОБА_1 як директора представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в республіці Білорусь; зобов'язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 та графі 4 трудової книжки запис згідно чинного, трудового законодавства України про звільнення з роботи ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 акціонерне товариство «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме: записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_1, зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_6 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними; зобов'язати ОСОБА_4 акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»; зобов'язано ОСОБА_4 акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва; зобов'язано ОСОБА_4 акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 зробити запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»; зобов'язано ОСОБА_4 акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва; зобов'язано ОСОБА_4 акціонерне товариство «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна); вирішено вимогу щодо стягнення судового збору.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 644/3191/17 від 29.11.2017 року Наказом по ВК (відділу кадрів) ПАТ «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 р. № 10 «З особового складу», (а.с. 10), внесено зміни до наказів по представництву ПАТ «ФАРМАК» (Україна) у Республіці Білорусь :

-До наказу № 1-к від 25.02.2014 p., виклавши формулювання про прийом на роботу в наступній редакції: «Прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в Республіці Білорусь, з 25 лютого 2014 р.».

-До наказу від 24.02.2017 p., виклавши формулювання про звільнення з роботи в наступній редакції «Звільнити ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року, у зв'язку із закінченням строку трудового договору, на підставі п.2 ч. 1 ст.36 КЗпП України».

Проте, зазначений Наказ по ВК № 10 від 31.01.2018 р. ПАТ «ФАРМАК» (Україна) «З особового складу» не узгоджується зі зразком затвердженої в Україні форми Наказу про прийом на роботу П-1 та форми Наказу про звільнення П-4 (наказ Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489), а також роз'ясненнями Управління Держпраці в Харківській області №Л-1027/02.04/12.-14/11955 від 09.11.2017 р., з якого вбачається, що у випадку відсутності або невідповідності наказу чинному трудовому законодавству України слід видавати нові накази про прийом та звільнення з роботи, крім того суперечить п. 2.9. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, (а.с. 78-80).

Суд не бере до уваги пояснення представника боржника ОСОБА_2 щодо чинності наказів №1-к від 25.02.2014 року та б/н від 24.02.2017 року та щодо безпідставності посилань стягувача ОСОБА_1 на необхідність видання ПАТ «Фармак» (Україна) нових наказів, з тих підстав, що в зазначених наказах наявні реквізити Білорусі, крім того в записах №№25,26 трудової книжки і ОСОБА_1 містяться посилання на законодавство Білорусі, (а.с.168), тобто зазначені накази не узгоджується з затвердженими в Україні формами Наказу про прийом на роботу П-1 та Наказу про звільнення П-4 (наказ Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489).

Відповідно до частин 1 та 3 ст.435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829 цс15).

Так, стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 18 ЦПК України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6».

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, суд приходить до висновку, що доводи приватного виконавця про наявність ускладнень, що унеможливлюють примусове виконання судового рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заяву приватного виконавця слід задовольнити та встановити наступний спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення, а саме слід зобов'язати ОСОБА_4 акціонерне товариство «Фармак» (Україна, м. Київ ):

- видати Наказ (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про прийом на роботу ОСОБА_1 Директором представництва Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь з 01.04.2014 у відповідності до типової форми №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- видати Наказ (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м.Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч. І ст. 36 КЗпП України з 24.02.2017 у відповідності до типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- до внесення виправленого запису у трудову книжку ОСОБА_1 під підпис ознайомити стягувача ОСОБА_1 з оригіналом Наказу (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про прийом на роботу ОСОБА_1 Директором представництва Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь.

- до внесення виправленого запису у трудову книжку ОСОБА_1 під підпис ознайомити стягувача ОСОБА_1 з оригіналом Наказу (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора представництва Публічного Акціонерного Товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України.

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 надавати оцінку Наказу по ВК Публічного Акціонерного Товариства «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 № 10 «З особового складу» в частині відповідності змісту резолютивної частини Рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17.

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 надавати оцінку Наказу по ВК Публічного Акціонерного Товариства «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 № 10 «З особового складу» в частині відповідності діючому законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263,431,435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення , задовольнити .

Встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17, а саме зобов'язати ОСОБА_4 акціонерне товариство «Фармак» (Україна, м. Київ ) :

- видати Наказ (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про прийом на роботу ОСОБА_1 Директором представництва Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь з 01.04.2014 у відповідності до типової форми №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- видати Наказ (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м.Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора представництва «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч. І ст. 36 КЗпП України з 24.02.2017 у відповідності до типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489;

- до внесення виправленого запису у трудову книжку ОСОБА_1 під підпис ознайомити стягувача ОСОБА_1 з оригіналом Наказу (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про прийом на роботу ОСОБА_1 Директором представництва Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь.

- до внесення виправленого запису у трудову книжку ОСОБА_1 під підпис ознайомити стягувача ОСОБА_1 з оригіналом Наказу (Розпорядження) гендиректора Публічного акціонерного товариства «Фармак» (Україна, м. Київ) про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади директора представництва Публічного Акціонерного Товариства «Фармак» (Україна) у Республіці Білорусь у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України.

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 надавати оцінку Наказу по ВК Публічного Акціонерного Товариства «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 № 10 «З особового складу» в частині відповідності змісту резолютивної частини Рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 по справі №644/3191/17.

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 надавати оцінку Наказу по ВК Публічного Акціонерного Товариства «ФАРМАК» (Україна) від 31.01.2018 № 10 «З особового складу» в частині відповідності діючому законодавству України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.О. Попова

Повний текст ухвали складено 13.11.2018 року.

Суддя: В.О. Попова