Вирок № 78178601, 17.11.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 661/2821/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого Мамаєва В.А.

суддів: Соловйова В.В.

Гапоненко Р.В.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

прокурора Шпак С.П.

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника Морозенко О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєв від 15.07.2002 року за ст. 42, ч. 2 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 142 КК України до 10 років позбавлення волі, вироком Центрального районного суду м. Миколаєв від 31.03.2004 року за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 187, на підставі ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до десяти років позбавлення волі, вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 20.08.2007 року за ст. 391 КК України на підставі ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230070003207 від 17.12.2014 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим 15.07.2002 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 142, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, 31.03.2004 року Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 20.08.2007 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 391, 71 КК України до 3 років позбавлення волі на шлях виправлення не встав та знову вчинив розбій. Так, він 17.12.2014 року в період часу з 01:16 год. до 01:19 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, через вхідні двері проник до торгівельного приміщення зали АЗС-ОД № 9 ПП «ОККО - Нафтопродукт», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 28, де умисно, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я, яке виразилось в погрозах фізичною розправою та залякуванні предметом зовні схожим на пістолет, здійснив напад на персонал АЗС № 9 ПП «ОККО - Нафтопродукт», а саме: молодшого оператора ОСОБА_3 і оператора ОСОБА_4, та заволодів грошима у розмірі 3684 грн., внаслідок чого своїми умисними діями заподіяв ПП «ОККО - Нафтопродукт» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Орган досудового розслідування інкримінує обвинуваченому ОСОБА_6, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що на передодні до дня святого ОСОБА_7 у 2014 році близько 18:00-19:00 год. він разом зі ОСОБА_8 їздили на автобусі до ОСОБА_9 (його кум) в кафе «Смайл» в м. Нова Каховка. Він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали у цьому кафе. Через деякий час він поїхав додому в м. Таврійськ подивитись на дітей, перевірити чи все гаразд. З дітьми перебувала його сестра ОСОБА_7 Потім він викликав таксі, яким він часто користується і близько о 22:00-23:00 год. повернувся в кафе «Смайл». Більше з кафе він не відлучався і знаходився в ньому до його закриття. В той вечір був одягнений в червону курточку, білі кросівки та чорні штани. Під час проведення першого пред'явлення впізнання по голосу його захисник участі не приймав. Під час другого проведення пред'явлення впізнання по голосу його захисник був присутні лише по завершенню цієї слідчої дії. Захисник став відразу заперечувати проти цієї слідчої дії, оскільки вона проводилась з порушеннями прав і написав скаргу з цього приводу. Зразки свого голосу не надавав, оскільки відмовився від їх надання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює менеджером АЗС «ОККО-Нафтопродукт» № 9. На час вчинення кримінального правопорушення вона ще не працювала в ОККО, але зі слів працівників ОККО (ОСОБА_4 - оператор АЗС) вона дізналася, що 17.12.2014 року було здійснено напад на АЗС, в результаті якого було заподіяно шкоду у розмірі 3684 грн. Вказану шкоду було виявлено під час інвентаризації. Про обставини самого пограбування їй не відомо.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює оператором АЗС «ОККО-Нафтопродукт» в м. Нова Каховка. 17.12.2014 року вона працювала в нічну зміну і вночі невідомий постукав в двері, молодший оператор ОСОБА_3 відчинив двері. Невідомий чоловік зайшов до приміщення відштовхнув ОСОБА_3, голосно сказав, що це пограбування та погрожуючи пістолетом вимагав грошові кошти, він був у темній масці, обличчя видно не було. Вона згідно інструкції надала йому грошові кошти та натиснула на кнопку виклику поліції. Невідомий чоловік взяв гроші та вимагав відкрити сейф, але вона йому повідомила, що ключі від сейфу знаходяться тільки в інкасаторів, коли вони приїдуть їй невідомо. Грабіжник обурився та пішов. Грабіжник по комплекції тіла був вищим та більшим, чим молодший оператор ОСОБА_3 Приїхали працівники поліції та менеджер ОККО, здійснили інвентаризацію і виявили шкоду у розмірі 3684 грн. При впізнанні голосу під час досудового розслідування вказала, що голос на який вона вказала був схожий із голосом грабіжника. Стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_6 був грабіжником не може, оскільки вона не бачила обличчя грабіжника.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення правопорушення працював молодшим оператором АЗС «ОККО-Нафтопродукт» в м. Нова Каховка. 17.12.2014 року близько 01:00 год. у двері до приміщення АЗС постукав клієнт, він підійшов до дверей і побачив, що це клієнт у капюшоні, обличчя не розгледів, оскільки освітлення АЗС здійснене таким чином, що світить йому прямо в обличчя. Він покликав ОСОБА_4 до каси і відкрив двері. Клієнт зайшов в середину вже в масці, витягнув з кишені пістолет, направив йому в обличчя і сказав йому йти до барної стійки, він в цей час натиснув кнопку виклику поліції. Клієнт сказав, що це пограбування і вимагав гроші. ОСОБА_4 віддала йому всі гроші з каси і грабіжник вийшов з приміщення АЗС, а він пішов за ним, щоб подивитись куди пішов грабіжник, але грабіжник повернувся і запитав де сейф, він сказав, що сейф знаходиться за касою. Грабіжник наказав відкрити сейф, але він сказав, що ключі знаходяться в інкасатора. Після чого грабіжник пішов геть. Грабіжник був одягнений у чорну куртку з капюшоном, спортивні штани та кросівки, на голові була маска (балаклава) з отворами для очей та роту. Зріст грабіжника приблизно був 180 см., приблизно 80 кг., на праву сторону тягнув ногу (шкутильгав). Він впевнено зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 не схожий на грабіжника, оскільки грабіжник був набагато меншим за комплекцією тіла та зросту, також він не бачив його обличчя. При впізнанні голосу під час досудового розслідування він вказав, що голос на який він вказав був приблизно схожий із голосом грабіжника (десь 50на50).

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 На передодні до дня святого Миколая вони їздили до ОСОБА_9 (їхній кум, він хрестив їхню з ОСОБА_6 спільну дитину) в кафе «Смайл» в м. Нова Каховка по вул. Первомайська. Вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з 18:00 год. відпочивали у цьому кафе. Приблизно о 22:00 чи 23:00 годині ОСОБА_6 поїхав додому в м. Таврійськ подивитись як там діти, з якими сиділа сестра обвинуваченого ОСОБА_7 Через близько 40-60 хв. він повернувся. Вони просиділи в кафе до 02:00 години, після чого ОСОБА_9 закрив кафе і вони поїхали додому. ОСОБА_6 був одягнений у червону куртку, темні штани (джинси або спортивні штани) та білі кросівки. В цей час у кафе були знайомі ОСОБА_9, які святкували день народження.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він працює водієм у службі таксі. ОСОБА_6 неодноразово викликав його для поїздки в кафе «Смайл» в м. Нова Каховка, який знаходиться навпроти кінотеатру «Юність», в інші місце він його ніколи не возив. В грудні 2014 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 по телефону викликав його для поїздки в кафе «Смайл» в м. Нова Каховка. Він підібрав ОСОБА_6 по вул. Робоча в м. Таврійськ. ОСОБА_6 був одягнений в червону куртку, а в яких штанах був ОСОБА_6 не пам'ятає. При пред'явленні йому відеозапису, особу, яка здійснювала пограбування він впізнати не зміг, схожості з ОСОБА_6 не побачив. Голос також він не впізнав.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором були надані наступні докази:

Акт застосування службової собаки від 17.12.2014 року, з якого вбачається, що в період часу з 02.35 год. по 03.20 год. з місця скоєння злочину, а саме від заправки ПП «ОККО - Нафтопродукт» була задіяна собака, за результатами роботи якої нічого не виявлено, її застосування розкриттю злочину не сприяло (а.с. 89 Том № 1).

Протокол огляду місця події від 17.12.2014 року, з якого встановлено, що в період часу з 03.12 год. по 06.43 год. було оглянуто торгівельний зал заправки ПП «ОККО - Нафтопродукт», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 28 та прилеглу територію, де виявлено сліди і напрямок їх руху, недопалок цигарки «Мальборо», дві скляні пляшки об'ємом 0,5 літрів з надписом «Львівське» та «Арсенал», 3 відрізки «СТ» зі слідами папілярних узорів, які вилучені з внутрішньої поверхні двері магазину на заправці, зроблено гіпсові зліпки низу взуття, складено схему руху слідів, схему сліду лівої ноги, схему розташування заправки, на інших споруд і будівель, зафіксовано загальний вигляд останніх зовні та всередині за допомогою фото (а.с. 91-100 Том № 1).

Речовий доказ - оптичний диск «X Digital», на якому містяться 6 цифрових файлів з аудіо-відеозаписом, які зроблені камерами спостереження АЗС-ОД № 9 ПП «ОККО-Нафтопродукт», в момент вчинення розбійного нападу (а.с.107 Том № 1).

Висновок експерта № 256 від 22.12.2014 року, згідно якого на поверхні пляшки з надписом на етикетці «Львівське» відобразився слід пальця руки розміром 15х22 мм. та слід пальця руки розміром 9х21 мм. На поверхні пляшки з надписом на етикетці «Арсенал» сліди папілярних ліній не відобразились. Слід пальця руки розміром 15х22 мм. та слід пальця руки розміром 9х21 мм., придатні для ідентифікації (а.с. 111-116 Том № 1).

Висновок експерта № 255 від 28.12.2014 року, згідно якого слід пальця руки, максимальними розмірами 17x28 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної № 1, слід пальця руки, максимальними розмірами 14x31 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної № 1 розмірами 55x47 мм. група слідів: слід пальця руки, максимальними розмірами 12x14 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2, слід пальця руки максимальними розмірами 12x27 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2 слід пальця руки максимальними розмірами 14x26 мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2, розмірами 105x47 мм. вилучені 17.12.2014 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення АЗС № 9, розташованого по вул. Щорса, 28, м. Нова Каховка, за фактом заволодіння грошовими коштами, що належать ПП «ОККО-Нафтопродукт» - придатні для ідентифікації особи. Сліди відкопійовані на відрізку стрічки технічної №3 розміром 60x47 мм., вилучені за тим же фактом, непридатні для ідентифікації особи (а.с. 120-125 Том № 1).

Висновок експерта № 146 від 28.06.2015 року, згідно якого слід пальця руки максимальними розмірами 17x28 мм. відкопійований на відрізку стрічки технічної № 1, слід пальця руки максимальними розмірами 14x31 мм. відкопійований на відрізку стрічки технічної № 1 розмірами 55x47мм., група слідів: слід пальця руки максимальними розмірами 12x14 мм. відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2, слід пальця руки максимальними розмірами 12x27 мм. відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2, слід пальця руки максимальними розмірами 14x26 мм. відкопійований на відрізку стрічки технічної № 2 розмірами 105x47 мм. визнані придатними для ідентифікації особи, вилучені 17.12.2014 року в ході проведення огляду місця події, не залишено руками ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_4, дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняння (а.с. 129-136 Том 1).

Висновок експерта № 257 від 29.12.2014 року, згідно якого слід взуття максимальним розміром 278х86 мм. вилучено гіпсовим зліпком розміром 358х121 мм., та слід взуття максимальним розміром 160х90 мм., вилучено гіпсовим зліпком розміром 190х115 мм., 17.12.2014 року під час огляду місця події, придатні для групової ідентифікації (а.с. 140-142 Том № 1).

Висновок експерта № 40/ц від 07.04.2015 року згідно якого на дослідженому недопалку сигарети «Marlboro», вилученому в ході огляду місця події 17.12.2014 року слина та клітини букального епітелія не знайдені (а.с. 146-147 Том № 1).

Акт перевірки дотримання платіжної дисципліни при проведенні грошових операцій, згідно якого встановлено, що нестача у розмірі 3684 грн. виникла внаслідок пограбування з боку клієнта (а.с.162 Том № 1)

Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед запропонованих фотознімків впізнав особу зображену на фотознімку під № 2, як особу, яку він підвозив 16.12.2014 року до кафе «Смайл» в м. Нова Каховка. Згідно довідки до протоколу від 14.03.2015 року на фотознімку під № 2 знаходиться ОСОБА_6 (а.с. 194-195 Том № 1).

Протокол огляду від 03.06.2015 року, згідно якого було оглянуто наданий свідком ОСОБА_9 мобільний телефон NOKIA в записній книжці якого знаходився контакт обвинуваченого ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_8 (а.с. 203 Том № 1).

Протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 відмовився від надання зразків свого голосу (а.с. 17 Том № 2).

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Докази повинні відповідати критеріям належності та допустимості.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до пунктів 3 та 4 ч .2 ст. 87 КПК України суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: порушення права на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Надані прокурором протокол пред'явлення для впізнання від 17.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_4 (а.с. 172-173 Том № 1) та протокол пред'явлення для впізнання від 17.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_3 (а.с. 180-181 Том № 1) суд вважає недопустимими доказами, оскільки вказані слідчі дії були проведенні з метою перевірки ОСОБА_6 на причетність до нападу на заправку, про що слідчий роз'яснив понятим в ході слідчої дії, проведені без участі захисника, без роз'яснення ОСОБА_6, який фактично перебував у статусі підозрюваного, права на захисника та право відмовитися від дачі показань, відповідати на запитання та відмовитися від участі в цій слідчій дії, тому суд вважає, що внаслідок істотного порушення права на захист обвинуваченого вказані докази є недопустимими відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Суд вважає не допустимим доказом висновок судової експертизи матеріалів відео-звукозаписів № 1568/08 від 30.04.2015 року (а.с. 151-157 Том № 1), оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 відмовився від надання зразків голосу (а.с. 17 Том № 2), зразки голосу обвинуваченого ОСОБА_6, які слугували матеріалом для судової експертизи, були отримані слідчим не у спосіб, передбачений КПК України, їх походження невідомі, а прокурор у судовому засіданні не зміг надати будь-якого пояснення про походження та законність відібрання зразків голосу у ОСОБА_6, що свідчить про недопустимість висновку експерта як доказу відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд оцінює як такі, що не доводять, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6, а навпаки спростовують вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, оскільки безпосередньо у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 не схожий на грабіжника, оскільки грабіжник був набагато меншим за комплекцією тіла та зросту ніж ОСОБА_6 А потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що не бачила обличчя грабіжника, а тому не може стверджувати, що це був ОСОБА_6

Розцінюючи покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що покази вказаних свідків не доводять того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6, а навпаки спростовують можливість вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, оскільки свідок ОСОБА_8 показала, що на час вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у кафе «Смайл» і був одягнений в одяг, який не збігається з одягом особи, яка вчиняла вказаний злочин, що також підтвердив свідок ОСОБА_10, який підвозив ОСОБА_6 у кафе «Смайл».

Аналізуючи зміст показань представника потерпілого, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_6, свідків та інші докази, що надані суду прокурором: акт застосування службової собаки від 17.12.2014 року, протокол огляду місця події від 17.12.2014 року, речовий доказ - оптичний диск «X Digital», висновок експерта № 256 від 22.12.2014 року, висновок експерта № 255 від 28.12.2014 року, висновок експерта № 146 від 28.06.2015 року, висновок експерта № 257 від 29.12.2014 року, висновок експерта № 40/ц від 07.04.2015 року, акт перевірки дотримання платіжної дисципліни при проведенні грошових операцій, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2015 року, протокол огляду від 03.06.2015 року, протокол отримання зразків для експертизи від 26.03.2015 року, які є належними та допустимими доказами, то суд приходить до висновку, що вони не містять відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 187 КК України.

Тому, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що прокурор за допомогою належних та допустимих доказів не довів, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України підлягає виправданню в зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим.

Суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим ОСОБА_6, а сумніви щодо доведеності обвинувачення суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

У ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнати особу винною у вчинені злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного .

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17.07.1997 року №457/97/ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 року.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінально-процесуальному законодавстві України.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують вказаного обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення необхідно тлумачити на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 по інкримінованому кримінальному правопорушенню підлягає виправданню в зв'язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - оптичний диск «X Digital», на якому містяться 6 цифрових файлів з аудіо-відеозаписом необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у загальній сумі 6441грн. 22 коп., які витрачені на залучення експертів, необхідно покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у зв'язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речовий доказ - оптичний диск «X Digital», на якому містяться 6 цифрових файлів з аудіо-відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у загальній сумі 6441 грн. 22 коп., які витрачені на залучення експертів покласти на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка