Постанова № 78176303, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7664/18

Номер справи місцевого суду: 522/12575/18

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний виконавець ВО Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову (суддя Бондар В.Я.),

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

07 серпня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №26266, виданого 03.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявникові.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції посилався на невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, в порушення пункту 6, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника - адвоката ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення, направлення справи для продовження розгляду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 07.08.2018 року заявником викладено пропозицію позивача щодо зустрічного забезпечення, проте судом першої інстанції обставини, викладені в заяві, не прийняті до уваги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилаючись на ч. 9 ст. 153 ЦПК Українивважав, що представником позивача не виконано вимог закону, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що предметом позову є визнання виконавчого напису №26266, виданого 03.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову представником позивача - адвокатом ОСОБА_5 ставилося питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №26266, виданого 03.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року заяву було повернуто з підстав не зазначення заявником заходу забезпечення позову, який належить застосувати та відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (а.с.50).

07.08.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 повторно звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову. При цьому в заяві зазначено, який саме захід забезпечення позову просить застосувати заявник, обґрунтовує необхідність застосування саме цього заходу, мотивуючи тим, що у разі не зупинення виконання за оспорюваним виконавчим написом виконати судове рішення у разі задоволення позову буде неможливо, також заява містить пропозицію позивача щодо зустрічного забезпечення позову (а.с.54-57).

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позовуяк неподаної.

Враховуючи встановлене, колегія суддів на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України дійшла висновку про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 рокуз направленням питання про забезпечення позову для продовження розгляду того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції щодо вирішення питання про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст Постанови складено 27 листопада 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець