Ухвала суду № 78175469, 26.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14451/15-ц

Провадження № 2-п/521/162/18

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Целуха А.П..,

за участю секретаря судового засідання – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» – було задоволено. Було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість, за кредитним договором № ML-500/010/2007 від 12.02.2007 року в розмірі 581 218,99 гривень та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник відповідача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не приймав участі в розгляді справи у зв’язку з тим, що не знав про розгляд справи, та не отримував судових повісток. У позові зазначено адресу відповідача, котра не відповідає дійсності. Зазначивши, що заочне рішення від 22.02.2016року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися повідомлялися заздалегідь належним чином.

Заявник надала до суду заяву про розгляд вказаного питання за її відсутності, викладені вимоги підтримала.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання представника відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 22.02.2016 р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Крім того, представник відповідача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що відповідач, ОСОБА_4 не отримував заочного рішення суду від 22.02.2016року. Заявник особливо ознайомилась із зазначенним судовим рішенням 17.10.2018 року, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення, додана до матеріалів справи. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 має право протягом двадцяти днів з моменту ознайомлення із вказаним рішенням, тобто до 06.11.2018 року, подати заяву про перегляд даного заочного рішення. З вказаною заявою заявник звернулася до суду 30.10.2018року.

Відповідно до ч.3ст.284ЦПК України, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення процесуальних строків щодо звернення до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст.284, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2 процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 лютого 2016 року по справі №521/14451/15ц.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 23 січня 2019 року об 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух