Ухвала суду № 78175364, 26.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/30831/18

1-кс-/15579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Трофимчук К.О. за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Кота С.М., захисника Паламарчука І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косиченко Тетяни Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, офіційно не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 12018100090013405 від 24 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косиченко Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 23.11.2018 приблизно о 23.40 години, знаходячись разом раніше знайомим йому ОСОБА_5 по вул. А.Головка, 31 в м. Києві та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_6, який в цей час пішою ходою рухався по вказаній вище вулиці їм назустріч, з метою викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову, розділивши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4. 23.11.2018 приблизно о 23.45 години спільно з ОСОБА_5 порівнялися з ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі, з метою особистого збагачення раптово наніс ОСОБА_6 удар у ліву виличну частину голови, завдавши останньому фізичного болю, від якого останній не втримався на ногах та впав на коліна на асфальтовану ділянку. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі, з метою подолання волі потерпілого до опору, натягнув капюшон куртки на очі останньому та почав вимагати віддати йому всі належні цінні речі, а ОСОБА_5 в цей час, згідно відведеної йому ролі, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_4, зірвав зі спини чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: рюкзак, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися джинси, чоловічі, вартістю 500 гривень, светр, вартістю 20 гривень, кросівки, вартістю 50 гривень. Отримавши у відповідь відмову, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи групою осіб, почали руками та ногами наносити удари по обличчю та тулубу ОСОБА_6, тим самим застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. В подальшому, потерпілий ОСОБА_6, не маючи можливості чинити опір, віддав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон «Мейзу М2 міні», вартістю 3 500 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «ВФ Україна», яка матеріальної цінності не представляє та який знаходився в силіконовому чохлі, який матеріальної цінності не представляє, який дістав з правої зовнішньої кишені куртки. В подальшому, ОСОБА_4, згідно відведеної йому ролі, наказав ОСОБА_6 передати йому всі цінні речі, які він має. ОСОБА_6, розуміючи, що в разі відмови, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжать нанесення тілесних ушкоджень, дістав з лівої кишені штанів, в які був одягнений гроші в сумі 50 гривень та банківську картку «Приватбанку«, яка матеріальної цінності не представляє та передав ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Відкрито викравши чуже майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 590 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

24 листопада 2018 року о 16 годин 16 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 24.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2018 року;

-рапортом поліцейського роти №6 батальйону № 4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_13 про затримання ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на розі вулиць Солом'янської та вул. Головка в м. Києві 24.11.2018 о 00.20 години;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2018 в ході якого у затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон « Мейзу М2 міні »та диском з записом до нього;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2018, в ході якого потерпілому ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 як особу, яка скоїла відносно нього даний злочин;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 24.11.2018, в ході якого потерпілому ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як особу, яка скоїла відносно нього даний злочин;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

-іншими матеріали кримінального провадження.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за скоєння якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив, що ОСОБА_4 чинив опір під час затримання. Просить застосувати запобіжній захід у вигляді тримання під вартою без застави, оскільки був наявний факт насильства.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній кається та готовий співпрацювати зі слідством, чинити перешкод не буде. Просили обрати більш м'який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт. Зазначили, що іншому учаснику правопорушення обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується. Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міру покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косиченко Тетяни Миколаївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 00 годин 20 хвилин 24 листопада 2018 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 00 годині 20 хвилин 22 січня 2019 року.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: