Ухвала суду № 78175105, 28.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/12088/15-ц

Провадження № 4-с/520/122/18

УХВАЛА

про залишення частини вимог скарги без розгляду

28.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

суб’єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника скаржника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, суб’єкта оскарження головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптигалі огли, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року представник скаржника звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптигалі огли щодо не здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати незаконними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптигалі огли щодо передачі автомобіля Mercedes-benz ML63, 2007 року на відповідальне збереження; постановити окрему ухвалу у відношенні головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптигалі огли, посадових осіб Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які здійснювали перевірку виконавчого провадження № 52357768, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та направити ухвалу до правоохоронних органів за підвідомчістю та відповідного підрозділу Міністерства юстиції України; зобов’язати головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винести постанови про передачу виконавчих проваджень із виконання виконавчих листів № 520/12088/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси 16.02.2016 року щодо стягнення боргу у розмірі 1 170 340, 28 гривень та судових витрат у розмірі 1 827 гривень із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» до приватного виконавця Одеського виконавчого округу ОСОБА_5, який діє на підставі посвідчення № 0131 від 27.11.2017 (адреса реєстрації 65082, Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19 оф. 1).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.11.2018 року, представник скаржника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду вимогу щодо передачі свиконавчого листа приватному виконавцю, в іншій частині скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Суб’єкт оскарження головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 Таптигалі огли не заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в частині зобов’язання головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області винести постанови про передачу виконавчих проваджень із виконання виконавчих листів № 520/12088/15-ц, виданих Київським районним судом м. Одеси 16.02.2016 року щодо стягнення боргу у розмірі 1 170 340, 28 гривень та судових витрат у розмірі 1 827 гривень із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» до приватного виконавця Одеського виконавчого округу ОСОБА_5, який діє на підставі посвідчення № 0131 від 27.11.2017 (адреса реєстрації 65082, Одеська обл.., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19 оф. 1).

В решті вимоги скарги - розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.