Рішення № 78172808, 12.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10911/16-ц

Провадження № 2/761/3658/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки недійсним.

В подальшому, протокольною ухвалою суду від 11.07.2016 року судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що у січні 2015 року при ознайомленні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позивачу стало відомо про нібито підписаний та укладений між позивачем та ПАТ «ТАС-Комерцбанк» договір поруки від 23.10.2006 року. Проте, даний договір позивач ніколи не підписувала, у зв'язку із чим просить суд на підставі ст. 203, 215 ЦК України визнати даний договір недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи присутня заява представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» від 26.07.2016 року в якій він просив слухати справу за його відсутності.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У письмових запереченнях представник ПАТ «Альфа-Банк» росив відмовити у задоволенні позову та зазначав, що у оспорюваному договорі поруки, дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, а тому позов є безпідставним (а.с. 32-33).

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року із занесенням до журналу судового засідання було залучено до у часті у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 761/10911/16-ц було розподілено судді Осаулову А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: «чи виконаний підпис та рукописний текст у графі «поручитель» у договорі поруки від 23.10.2006 року ОСОБА_2 або іншою особою із наслідуванням її почерку?».

Ухвалою суду від 14.08.2017 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року витребувано у ПАТ «Альфа-Банк» оригінал поруки від 23.10.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Омега Банк».

Ухвалою суду від 13.11.2017 року повторно призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: «чи виконаний підпис та рукописний текст у графі «поручитель» у договорі поруки від 23.10.2006 року самою ОСОБА_2 або іншою особою із наслідуванням її почерку чи іншим способом?»

Ухвалою суду від 30.05.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши позивача, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав..

Як встановлено в судовому засіданні, 23.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк» (правонаступниками якого є ПАТ«Омега Банк», ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 23 жовтня 2006 року(а.с.4-5), за умовами якого ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язується перед АКБ «ТАС - Комерцбанк», як кредитором, відповідати за невиконання ОСОБА_4, як позичальником, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №2706/1006/71-455 від 23.10.2006 року, у сумі 76 000 доларів США.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. вказаної статті визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень частин першої - п'ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою і третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року визначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Частиною першою статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що договір поруки нею не укладався та не підписувався і стало відомого про нього у січні 2015 року при ознайомленні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.05.2018 року за №22930/17-32/22931/17-33 (а.с.155-161) підпис від імені ОСОБА_2, який міститься у графі «Поручитель», у договорі поруки від 23.10.2006, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки або технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель…_____ОСОБА_2» у договорі поруки від 23.10.2006, укладеного між ПАТ «ТАС_Комерцбанк» та ОСОБА_2, - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Відповідачі не надали суду доказів на спростування доводів позивача і висновків судово-почеркознавчої експертизи.

Отже, судом встановлено, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору поруки не було, ОСОБА_2 договір поруки від 23.10.2006 року не підписувала, а тому є підстави для визнання вищевказаного договору поруки недійсним.

Щодо позовної давності, слід зазначити наступне.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що про існування спірного договору поруки їй стало відомо у січні 2015 року. З даним позовом вона звернулася до суду у березні 2016 року, а тому, на думку суду, трирічний строк звернення до суду нею не пропущений. Відповідачі не надали суду доказів того, що позивач була обізнана про існування спірного договору поруки з 2006 року або пізніше і пропустила встановлений законом строк звернення до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі в розмірі 551 грн. 20 коп. та судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 4166 грн. 40 коп.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 205, 213, 236, 638 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 44, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 128, 141, 211, 223, 263, 265, 273, п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року,-

Ухвалив рішення:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поруки від 23.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2, Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 в забезпечення належного виконання зобов»язання ОСОБА_4 умов за кредитним договором №2706/1006/71-455 від 23.10.2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп. та судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі - 4166 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6)

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2018 року