Ухвала суду № 78171831, 20.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36414/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2017 року у справі № 757/36414/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В заявах про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що рішення суду він отримав 2 березня 2018 року і в обґрунтування перегляду рішення надає копії додаткових угод від 26 вересня 2013 року, відповідно до яких позивач отримала розрахунок і повторно, завдяки оскаржуваному рішенню, намагається отримати ще предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заяви, надала письмові заперечення (а.с. 116-122). Вказала на відсутність двох умов для перегляду заочного рішення - обставини, на які посилається відповідач, свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають значення для вирішення справи по суті. Разом з тим, таких даних в заві про перегляд заочного рішення не вказано. Докази, на котрі посилається відповідач, на час ухвалення заочного рішення були відомі суду і при ухваленні рішення суд взяв їх д уваги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі № 757/36414/17-ц за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 26 вересня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за №3834, в розмірі 1 883 771 грн. 12 коп., яка складається з 1 883 771 грн. 12 коп. - основний борг, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 26.09.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3835, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 190,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 167761580000, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2008 року, справа №2-919-1/08, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12 листопада 2008 року, запис в реєстрову книгу № 577-19 за реєстровим номером № 45613, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1 820 400 грн.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відсутні дані про причини неявки відповідача в судове засідання та докази, надані відповідачем, були відомі на час ухвалення заочного рішення та судом враховані під час його ухвалення.

Так, відповідач ОСОБА_2 до судових засідань, які призначались на 10 год. 30. Хв. 27 вересня 2018 року та 12 год. 15 хв. 10 листопада 2017 року не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. 61, 68). Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав, що стало підставою для проведення заочного розгляду справи.

При цьому, доказів, які би підтвердили факт неявки до судових засідань відповідачем з поважних причин, суду не надано.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у м. Вінниця та Вінницької області від 21.07.2017 року місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 (а.с. 55).

З урахуванням вказаної інформації судом направлялись судові повістки за цією адресою (а.с. 58, 67). Проте, до суду вони повернулись за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 61, 68).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року, котра була дійсна на час направлення судових повістко) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що судом неодноразово направлялись судові повістки за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_2, то він вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач у своїх заявах вх. № 32191, №71420 про перегляд заочного рішення також вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 82, 93).

Ухвала суду від 25.04.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання строку для усунення недоліків також направлялася за адресою: АДРЕСА_2, і ОСОБА_2 її отримав за вказаною адресою (а.с. 100).

Отже, вказане підтверджує факт, що будь-яких об'єктивних перешкод для отримання ОСОБА_2 судових повісток суду не існувало.

Тому, доводи ОСОБА_2, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо неповідомлення його судом про розгляд справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується доказів, наданих відповідачем із заявою про перегляд заочного рішення, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що на підставі додаткових угод від 19.09.2014 року до договору позики та договору іпотеки вбачається, що позивач уже отримала розрахунок (, а.с. 93) та в обґрунтування цього надає (том 1, а.с. 94-99):

- додаткову угоду від 19.09.2014 року до договору позики, посвідчену 26.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В., зареєстр. за № 3834;

- додаткову угоду від 19.09.2014 року до договору іпотеки, посвідченого 26.09.2013 року приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В., зареєстр. за № 3836.

Разом з тим такі твердження відповідача спростовуються самим змістом вказаних додаткових угод.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору позики первісний позикодавець набуває всіх прав та приймає на себе обов'язки витребування грошових коштів. Сторони домовилися, що позикодавець приймає на себе витребування грошових коштів, зобов'язується розрахуватися з первісним пзикодавцем та передати кошти в розрахунок зобов'язання за договором позики посвідченого 26.09.2013 року ПН КНМО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 3834 в сумі 150 000 гривень, що є еквівалентом 10 000 тисяч доларів США за курсом 15 гривень за І долар США але не пізніше 23 вересня 2014 року. Розрахунок за договором буде підтверджений заявою первісного позикодавця, що має бути нотаріально посвідченою в день розрахунку.

Сторони домовилися, що заміна позикодавця за цим договором та державна реєстрація в Реєстрі речових прав буде здійснена після повного розрахунку позикодавця з первісним позикодавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Відповідно до зазначеної норми ЦК України сторони додаткової угоди від 19.09.2014 року про внесення змін до договору позики, посвідченого 26.09.2013 року ПН КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 3834 обумовили перехід прав позикодавця за договором позики від ОСОБА_1 до ОСОБА_6 повним розрахунком ОСОБА_6 з ОСОБА_1 відповідно до умов цієї угоди.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору іпотеки первісний іпотекодержатель уступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває всіх прав та приймає на витребування нерухомого майна в якості забезпечення зобов'язання за договором іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 190,6 кв.м., житловою площею 77,2 кв.м. На підставі домовленості сторін, іпотекодержателем у договорі іпотеки, що посвідчений 26.09.2013 року ПН КНМО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 3836, після повного розрахунку за цим договором стає ОСОБА_6.

Сторони домовилися, що іпотекодержатель, що приймає на себе витребування грошових коштів, зобов'язується розрахуватися з первісним іпотекодержателем та передати кошти в розрахунок зобов'язання за договором позики посвідченого 26.09.2013 року ПН КНМО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 3834 в сумі 150 000 гривень, що є еквівалентом 10 000 тисяч доларів США за курсом 15 гривень за 1 долар США але не пізніше 23 вересня 2014 року. Розрахунок за договором буде підтверджений заявою Первісного Іпотекодержателя, що має бути нотаріально посвідченою в день розрахунку.

Сторони домовилися, що заміна іпотекодержателя за цим договором та державна реєстрація в Реєстрі речових прав буде здійснена після повного розрахунку іпотекодержателя з первісним іпотекодержателем.

Таким чином, відповідно до умов додаткових угод підтвердженням оплати мала слугувати нотаріальна заява ОСОБА_1 щодо отримання даних коштів.

Додаткові угоди до договору позики і договору іпотеки від 19.09.2014 року за своєю правовою природою є договорами із відкладальною обставиною, де відкладальна обставина оплата ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі і в строк, що узгоджені сторонами. Відповідно, оскільки оплата не була здійснена, у ОСОБА_1 не виникло зобов'язання щодо передання права вимоги, а відповідно заміна Позикодавця в межах договору позики та іпотекодержателя в межах договору іпотеки не відбулась.

Доказів протилежного відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування 23.06.2017 року), що наявна у матеріалах справи (а.с. 51-52) містить інформацію про державну реєстрацію іпотеки, предметом якої є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 190,6 кв.м., житловою площею 77, 2. Підставою виникнення іпотеки є договір іпотеки, серія та номер 3835, виданий 26.09.2015 року. Іпотекодержатель - ОСОБА_1. Іпотекодавець ОСОБА_2.

Аналогічну інформацію містить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (дата формування 19.06.2018 року).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру прав, має однакову юридичну силу та використовується відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Іпотекодержателем є саме ОСОБА_1, доводи відповідача про заміну позикодавця та іпотекодержателя у межах зазначених договорів та отримання позивачем повного розрахунку на підставі додаткових угод спростовуються.

Крім того, надані відповідачем докази (додаткова угода від 19.09.2014 року про внесення змін до договору позики, посвідченого 26.09.2013 року ПН КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 3834; додаткова угода від 19.09.2014 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 26.09.2013 року ПН КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 3836) додані позивачем як додатки до позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі (а.с. 24, 42) та відповідно досліджувалися судом при розгляді справи.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду від 10.11.2017 року у справі № 757/36414/17-ц зазначається, що сторони неодноразово вносили зміни до договору позики шляхом укладення додаткових угод 26.06.2014 р., 10.07.2014 р, 15.08.2014 p., 22.08.2014р„ 29.08.2014 p., 05.09.2014 p., 12.09.2014 p., 19.09.2014 p., яким змінювався строк повернення суми боргу та порядок проведення розрахунків. Зокрема, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю в строк до 19 вересня 2014 року суму позики частинами відповідно до графіку (а.с. 17-26). Аналогічні зміни вносилися і щодо договору іпотеки шляхом укладення додаткових угод 26.06.2014 року, 10.07.2014 року, 15.08.2014 року, 22.08.2014 року, 29.08.2014 року, 05.09.2014 року, 12.09.2014 року, 19.09.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та відповідачем не надано доказів не явки в судове засідання з поважних причин, на якому було ухвалене заочне рішення, у зв'язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Батрин