Ухвала суду № 78171301, 28.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4501/18

1-кс/705/1673/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Власової Т.Ю.

з участю прокурора - Тарасенка О.В.

слідчого - Яроменка А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області Яроменка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого : 1) 20.06.2008 року Уманським міськрайонним судом, Черкаської області за ст.185 ч.3, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покаранням з іспитовим строкам 1 рік 6 місяців. 29.09.2009 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном і направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду; 2) 19.11.2012 року Уманським міськрайонним судом, Черкаської області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільненого 19.02.2016 року згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 11.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 8 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області Яроменко А.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Тарасенком О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні вказано, що 18.10.2018 року до чергової частини Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_3 та повідомила, що 18.10.2018 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, невідома особа шляхом вільного доступу викрала бензопилу, чим завдала матеріальну шкоду.

За даним фактом, 19.10.2018 року слідчим відділенням Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12018250100000633. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

16.11.2018 року слідчим СВ Уманського РВПУВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018250100000633 змінено кваліфікацію з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.186 КК України, з мотивів того, що 18.10.2018 року ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, у присутності мешканців будинку викрав бензинову пилу марки «STІHL MS-280».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 18.10.2018 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись правомірно з дозволу батька ОСОБА_5 в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, у присутності мешканців будинку: його матері ОСОБА_3 та власниці будинку ОСОБА_6 - з приміщення спальної кімнати, викрав бензинову пилу марки «STІHL MS-280» з корпусом помаранчевого кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10/692 від 07.11.2018 року, становить 3066,00 грн. Після чого, ОСОБА_1, подолавши опір матері ОСОБА_3, вийшов з будинку та переніс бензопилу за місцем свого проживання в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та у такий спосіб розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3066,00 грн.

23.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 діб; визначити підозрюваному ОСОБА_1, розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 35540 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн.

В судовому засіданні слідчийУманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області Яроменко А.В. клопотання підтримав та просив задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26 січня 2019 року.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, за вчинення якого передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком до шести років.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі двічі за скоєння крадіжок та два рази відбував покарання у вигляді позбавлення волі та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду. Крім того на розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває 8 обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів проти власності. Тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 липня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 777 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Яроменка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 листопада 2018 року до 26 січня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 35 540,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. 4) не допускати спілкування з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 під час досудового розслідування виключно в присутності слідчого та прокурора, а під час судового розгляду лише в судовому засіданні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 26 січня 2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім'я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина