Ухвала суду № 78170341, 22.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8759/18

Провадження № 6/643/375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю представника стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування, заявник зазначив, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження № 56277297, відкрите на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року в справі № 643/8759/18. Стягувачем в рамках вказаного виконавчого провадження являється ОСОБА_2, боржником - ОСОБА_3. На день подання заяви, виконання даного рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_3 оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або договір купівлі-продажу належної йому 1/2 частини квартири на ім'я ОСОБА_2 без грошової компенсації, є неможливим через накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 24140445 арешт. В зв'язку з вказаним, заявник, посилаючись на існування обставин, які роблять виконання рішення неможливим, заявник просив суд, встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Представник Московського районного відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області до суду не прибув, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином..

Також в судове засідання з'явився представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що накладений в рамках виконавчого провадження № 26140445 арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 унеможливлює та блокує повне виконання рішення суду, а саме ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року в справі № 2027/1923/2012. Проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не заперечувала, просила суд змінити спосіб виконання ухвали від 18.05.2012 р. у справі №2027/1923/2012 в частині - ОСОБА_3 зобов'язується оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або договір купівлі-продажу належної йому ? частини квартири на ім'я ОСОБА_2 без грошової компенсації на інший спосіб – Визнати за ОСОБА_2 ? квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, надав письмові пояснення, в яких останній зазначив, що він жодним чином не ухиляється від виконання ухвали Московського районного суду м. Харків від 18.05.2012 року. Вказане рішення суду не було до сих пір виконано в повному обсязі через ту обставину, що на неналежне йому майно, право власності на яке він повинен переоформити на ім'я своєї колишньої дружини ОСОБА_2, було накладено арешт. Проти заміни судом способу виконання вказаного рішення на спосіб, яким буде визнано право власності на 1/2 частину кварти за ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, вважає заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В провадженні Мовсковського районного суду м. Харкова перебувала справа №2027/1923/2012. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за результатом розгляду якої судом було затверджену мирову угоду між сторонами та винесено ухвалу від 18.05.2012 року, якою: за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3 зобов’язується оформити у відповідності з діючим законодавством договір дарування або договір належної йому ? частини квартири на ім?я ОСОБА_2 без грошової компенсації.

Після виконання сторонами ухвали суду за ОСОБА_2 мала бути зареєстрована ціла квартира АДРЕСА_3 і остання мала стати одноособовим власником майна.

Виконання вказаної ухвали сторонами ускладнилось накладенням на вказану квартиру Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області арештів за зобов’язаннями ОСОБА_3, що виникли після винесення вказаного рішення, в зв'язку з чим така ухвала була подана до Міськрайонного ВДВС м. Харкова на виконання та було відкрито ВП №56277297.

Р ішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 р. в справі №643/8759/18 наявні арешти було знято, після чого ОСОБА_2 змогла частково виконати ухвалу від 18.05.2012 р. в частині визнання за нею права власності на ? частину майна та зареєструвати за собою право власності на відповідну частину квартири.

В подальшому, державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ в Харківській області в рамках ВП №26140445 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 від 21.09.2018 року.

Таким чином, виконання рішення суду в частині зобов?язання ОСОБА_3 оформити договір на відчуження ? частини квартири на користь ОСОБА_2 є неможливим в зв’язку з існуванням арешту.

В свою чергу, рішенням суду на ОСОБА_3 покладено обов'язок переоформити на ім'я ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири шляхом укладення договору без грошової компенсації. Відповідно до рішення суду ОСОБА_3 не отримує жодної вигоди від його повного виконання. Укладення договору без грошової компенсації породжує лише обов'язок для ОСОБА_3, який полягає в обов'язку оформити право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2, та лише права для ОСОБА_2 Жодних прав ОСОБА_3 за таким договором, в тому числі й право вимагати отримання коштів, не набуває. В свою чергу ОСОБА_2 не набуває обов'язку сплати на користь ОСОБА_3 певну суму грошових коштів, або вчинити на його користь якійсь дії.

З огляду на вказане, єдиним можливим способом виконання рішення суду є визнання за ОСОБА_2 права власності на ? квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

Такий спосіб дозволить виконати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 р., зможе відновити порушені права ОСОБА_2 щодо реалізації рішення суду та надасть можливість боржнику, ОСОБА_3 добровільно виконати таке рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду – задовольнити.

Змінити спосіб виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового приміщення та визнання права користування в житловому приміщенні.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 21, що в будинку № 58 по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові, що належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук