Ухвала суду № 78170245, 28.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3865/18

2/703/2140/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви в окремій її частині без розгляду

28 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтрнас» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» та призначено підготовче судове засідання.

20 листопада 2018 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача – ТОВ «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 в частині стягнення з останньої боргу з оплати послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач з червня 2018 року, після отримання досудового попередження, усно підтвердила позивачем, що фактично користується двома квартирами №4 та №6 в будинку №50 по вул. Василя Стуса в м. Сміла Черкаської області. Після отримання сторонами виклику до суду відповідач надала позивачу 12 листопада 2018 року копії документів щодо себе та квартир, якими вона користується. В результаті розгляду вказаних документів виявилося, що вона є власником квартири №4 за місцем реєстрації, а наймачем квартири №6 є її колишній чоловік – ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – ТОВ «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 в частині стягнення з останньої боргу з оплати послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку:

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача – ТОВ «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 в частині стягнення з останньої боргу з оплати послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, без розгляду судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким його представник скористався, суд вважає, що заява представника ТОВ «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 в частині стягнення з останньої боргу з оплати послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 43, 257, 260, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла, в частині стягнення з останньої боргу з оплати послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла, в частині стягнення з останньої боргу з оплати послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, у сумі 5750 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят) гривень – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко