Ухвала суду № 78169601, 28.11.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 626/553/17

Номер провадження 1-кп/629/65/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О, суддів – Харабадзе К.Ш., Мицик С.А., за участю секретаря – Котяй А.Ю., прокурора – Лук’яненко Д.О., захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12016220380000479 відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257,ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст.257,ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст.257 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

встановила:

26.12.2017 року в провадження головуючого судді Каращука Т.О. надійшла справа відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

21.02.2018 року матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_12 були виділені в окреме провадження №629/995/18.

07.11.2018 року по справі №629/995/18 було винесено вирок.

У судовому засіданні прокурор Лук‘яненко Д.О. заявила клопотання про відвід складу колегії, у зв‘язку з прийняттям рішення у справі, яка була виділена в окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12, оскільки судді колегії дослідили надані стороною обвинувачення докази, надали їм належну оцінку та своїм вироком вже висловили думку щодо доведеності вини одного з обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисники – адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 також надав заяву про відвід головуючого по справі судді Каращука Т.О. посилаючись, на те, що на його думку протягом тривалого часу судом безпідставно задовольняються клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених. Крім цього обвинуваченим у своєї заяві вказано те, що на його думку ухвалою судової колегії від 21.02.2018 року було незаконно та необґрунтовано виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 в окреме провадження. Також обвинуваченим зазначено те, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, яке знаходиться у сторони обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисниками – адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надана заява про відвід всьому складу судової колегії на підставі того, колегією суддів у складі головуючого судді Каращука Т.О., суддів Харабадзе К.Ш., Мицик С.А. вже фактично прийнято рішення про доведеність вини обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у складі організованої групи (банди), та визнано належними та допустимими певні докази, які ще не досліджувалися під час судового розгляду кримінальної справи № 626/553/17

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, пояснення колегії суддів щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає:

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, пунктом 4 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього.

Статтею 81 ч.1,3 КПК України визначено:

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи той факт, що складом суду при винесенні вироку відносно ОСОБА_12 було висловлено думку щодо доведеності вини цього обвинуваченого, судова колегія вважає що зазначені у вироку суду від 07.11.2018 року формулювання щодо оцінки окремих доказів можуть викликати обґрунтовані побоювання прокурора, інших учасників кримінального процесу, що у суддів уже сформувалася думка щодо певних доказів і що це може позначитися на безсторонності цих суддів. І ці побоювання, висловлені прокурором в заяві про відвід від 28.11.2018 року, підтримані в судовому засідання, колегія суду вважає клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисників – адвокатів ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_6 то судова колегія вважає заяву необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Неознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах доданих до обвинувального акту є відповідна розписка обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 392 КПК України, колегія суду -

ухвалила:

Клопотання прокурора Лук‘яненко Д.О. обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх захисників – адвокатів ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу суду ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 – задовольнити частково

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257,ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ч.5 ст.185,ст.257 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням, вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115,ч.5 ст.185,ч.4 ст.187,ст.257,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,ст.257 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О.Каращук

Судді К.Ш.Харабадзе

ОСОБА_18