Ухвала суду № 78169147, 06.11.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3604/16-а

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

З 20 жовтня 2016 року в проваджені Вінницького районного суду, як адміністративного суду, знаходиться адміністративний позов ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії», в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасування рішення Вороновицької селищної ради Вінницького району від 03.06.2003, 11 сесії 5 скликання від 11.12.2007, 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008, 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010, 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014, 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015 та зобов'язати Вороновицької селищної ради повернути в належний спосіб вилучені земельні ділянки їх власнику - ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство».

Ухвалою Вінницького районного суді Вінницької області від 29.06.2017 дану справу прийнято до провадження, призначено до розгляду.

05.11.2018, через канцелярію суду, представником позивача ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що в 2016 році ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» звернулося з позовною заявою до Вороновицької селищної ради, про визнання протиправними та скасування рішень від 03.06.2003 , 11 сесії 5 скликання; від 11.12.2007; 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008; 36 сесії 5 скликання від 27.05 2010; 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014 , та 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015.

Подану заяву представник позивача мотивував тим, що Вороновицькою селищною радою без законних підстав можуть і надалі вилучатися земельні ділянки, які знаходяться у постійному землекористуванні позивача.

Вказує, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень є очевидними, оскільки те, що дані дії мали місце підтверджує лист слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.04.2016 р., вих № 7115, де зазначено, що Вороновицькою селищною радою порушено порядок припинення користування земельною ділянкою і приймаючи рішення від 11.12.2007 року орган місцевого самоврядування порушив вимоги ст. ст. 141, 142 ЗКУ, ст. ст. 347, 349 ЦКУ та вилучив у неіснуючого підприємства (Вороновицького агропромислового підприємства консорціум "Адоніс") земельну ділянку, площею 12,3 га без згоди фактичного землекористувача — ТОВ ВАП, а також залишив поза увагою вимоги закону про передачу у власність держави майна, яке не продане (не відчужене) шляхом примусового продажу і перевищив повноваження відчуживши земельну ділянку розташовану по вул. Жовтневій, 2, на користь територіальної громади.

Вказує, що при подальшому порушенні відповідачем прав позивача, як законного землекористувача, відновлення цих прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Просить суд заборонити відповідачу відчужувати, надавати та вилучати земельні ділянки, які знаходяться у постійному законному користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Вороновицьке агропромислове підприємство».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Судом установлено, 20 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії» , в якій позивач просить суд : визнати протиправними та скасування рішення Вороновицької селищної ради Вінницького району від 03.06.2003 р., 11 сесії 5 скликання від 11.12.2007 року, 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008 року, 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010 року, 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014 року, 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015 року та зобов'язати Вороновицької селищної ради повернути в належний спосіб вилучені земельні ділянки їх власнику - ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство».

Позовні вимоги представником позивачем мотивовано тим, що ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» (ТОВ ВАПП) створено та зареєстроване 24.12.1998 Вінницькою районною державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи за реєстраційним номером № 353 та довідкою головного управління статистики від 21.11.2014 р. № 12-08/1835.

Вказує, що для ведення господарської діяльності ТОВ ВАПП-товариству передано в постійне користування земельну ділянку, площею - 14 га, що підтверджується рішенням облвиконкому від 09.09.1976 № 387 та актами передачі від 01.10.1976 та 18.01.1990 , а також довідкою виконкому Вороновицької селищної ради від 18.01.2005 р., в тому числі:0,4 га - ставки;1,4 га - сінокос заболочений; 1,9 га - пасовище;5,5 га-рілля;4,8 га - територія відгодівельного пункту із непромисловими будівлями та спорудами, а також незавершене будівництво.

Зазначає, щоу квітні 2016 директору ТОВ ВАПП стало відомо, що відповідно ухвали Вінницького міського суду від 11.08.2015, а також постанови слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.08.2015 про призначення перевірки діяльності Вороновицької селищної ради у зв'язку із досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за№ 12015020100000307 від 05.03.2015 за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області, згідно наказу від 17.08.2015 № 217 запроваджено і проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Вороновицькою селищною радою Вінницького району при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок —; у власність або в оренду за період з 01.01.2000 по 11.08.2015.

Вказує, що проведеною перевіркою установлено, що Вороновицькою селищною радою 03.06.2003 незаконно вилучено із землекористування ТОВ «Вороновицьке АПП» по вул. Цукрозаводській земельну ділянку, площею – 0,46 га. Також цією перевіркою установлено, що Вороновицькою селищною радою порушено порядок припинення користування земельною ділянкою фактичного землекористувача - ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» , і приймаючи рішення від 11.12.2007 орган місцевого самоврядування порушив вимоги ст.ст. 141, 142 Земельного кодексу України, ст.ст. 347, 349 ЦК України та вилучив без згоди фактичного землекористувача земельну ділянку площею -12, 3 га, розташовану по вул. Жовтнева, 2, перевищивши свої повноваження.

Вказує, що сільгоспінспекцією встановлено, що 22.04.2013 КП «Вінницьке ООБТІ» було проведено технічну інвентаризацію нежитлових будівель ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство», розташованих по вул. Жовтневій та виготовлено технічний паспорт на будівлі.

Зазначає, що також сільгоспінспекцією було установлено, що із землекористування ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» рішеннями селищної ради 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008 та 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010 було незаконно вилучено земельних ділянок:0,1599 га, у тому числі: 0,05 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель гр. ОСОБА_4 АДРЕСА_1, а також 0,1099 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Цукрозаводській, б/н. відповідно до рішення 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008 р. та рішення 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010 р.;0,1055 га для ведення гр. ОСОБА_5 особистого селянського господарства по вул. Цукрозаводській, б/н (кадастровий номер 0520655300:02:012:0079), відповідно до рішення 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014 р. та рішення 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015 ;0,45 га - для ведення особистого селянського господарства в районі вул. Цукрозаводської, зокрема: 0,08 га - ОСОБА_6, 0,12 га - ОСОБА_7, 0,05 га - ОСОБА_8, 0,05 га - Ґонтар Л.С, 0,10 га - ОСОБА_9, 0,05 га - ОСОБА_10, відповідно до рішення 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015.

Просить у позовній заяві суд визнати протиправними та скасувати рішення Вороновицької селищної ради від 03.06.2003, 11 сесії 5 скликання від 11.12.2007, 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008, 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010 , 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014 , 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015; зобов'язати Вороновицьку селищну раду повернути у належний спосіб вилучені земельні ділянки їх власнику - ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство».

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року надано роз’яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зазначаючи про необхідність заборони відповідачу- Вороновицькій селищевй раді Вінницького району Вінницької області відчужувати, надавати та вилучати земельні ділянки, які знаходяться у постійному законному користуванні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю«Вороновицьке агропромислове підприємство» позивач не надає суду беззаперечних доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності вказаних рішень суб'єкта відповідача та доказів на те, що не вжиття судом запропонованого представником позивача заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у подальшому чи зробить неможливим його виконання.

А наявна в матеріалах справи відповідь органу поліції № 37 від 20.04.2016 на з ( Т.1 а.с. 10-14) подана представником позивача у якості доказу та змістом якої представником позивача обґрунтовуються як позовні вимоги так і підстава звернення із даною заявою про забезпечення позову, не є по своєї сутті достатнім доказом , щоб суд прийшов до висновку на даній стадії розгляду справи, що існують очевидні ознаки протиправності прийнятих рішень відповідачем, які оскаржуються позивачем.

Крім того, при прийняті даного процесуального рішення суд також приймає до уваги, що наразі в матеріалах справи взагалі відсутні копії оскаржуваних рішень : 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008, 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010 , 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014 , 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заявленого заходу забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150 -151,154 КАС, суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобов’язання вчинити певні дії», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: