Ухвала суду № 78168787, 28.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12063/18

н/п 2/640/2655/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( Сумська область с. Писарівка вул.. Шосейна б. 49) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» (ЄДРПОУ №24286892, м. Харків вул.. Ольмінського б. 4) про зміну формулювання причин звільнення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, ТОВ «Шанс» про зміну формулювання причин звільнення з п.2 ст. 41 КЗпП на ст. 38 КЗпП.

Судом розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: приходних накладних за 2015-2018 рр.;

накладних «Переміщення-» на Аптеку № 1 зі Складу ТОВ «Шанс»;

періодичних звітів повних Аптека № 1 ТОВ «Шанс» з вересня 2015 р. по квітень 2018 р;

фактичного інвентаризаційного опису товару в Аптеці № 1 ТОВ «Шанс» під час проведення інвентаризації 13.04.2018 р;

відомості відмінностей станом на 16.04.2018 р. по висновкам інвентаризації від 13.04.2018 р;

видаткових накладних (повернення) з вересня 2015 р. - квітень 2018 р;

актів списання з вересня 2015 р. - квітня 2018 р;

книги відгуків та пропозицій;

звіту про фінансові результати та баланс за 2015 - 2018 рр;

акти приходу товару за 2015 - 2018 рр;

розшифровки залишку на рахунку 28 станом на дати усіх балансових квартальних звітів за період 2015 - 2018 рр. з переліком номенклатури товарних цінностей та їх вартості.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що до відзиву отриманого позивачем від відповідача був доданий висновок експерта, який проводився на підставі певних документів (перелік яких вказаний у звіті). Для ознайомлення із документами та формулювання власної правової позиції просить витребувати зазначені документи. Отримати самостійно вказані докази не можу, оскільки це документи фінансової звітності, які сторонам не надаються.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявлене позивачем клопотання не відповідає наведеним положенням закону, у ньому не вказано, по кожному доказу окремо, що може підтвердити або спростувати докази, які просить витребувати позивач. При цьому формулювання власної правової позиції не є тією обставиною в розумінні п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Також відсутні вжиті позивачем заходи, щодо отримання таких доказів самостійно. Фактично позивач свій обов’язок щодо збирання та надання доказів перекладає на суд, не вживши передбачених п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України заходів.

Керуючись ст. ст.76, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.